«Если проводимое компанией «Комстар-ОТС» служебное расследование увенчается успехом, и будет установлен предполагаемый «доброжелатель», являющийся конкурентом компании, его действия по рассылке подобного рода писем вполне могут быть квалифицированы уполномоченным органом как недобросовестная конкуренция. Таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба, к основным функциям которой отнесено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, а также предупреждение недобросовестной конкуренции (статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 названной статьи, влечет применение административной ответственности. Возможность привлечения распространителя несоответствующих действительности сведений о деятельности хозяйствующего субъекта к административной ответственности будет зависеть от доказательственной базы, необходимой в таком же объеме, как и для обоснования иска о защите деловой репутации. Подтвердить в суде обоснованность требований о возмещении репутационного вреда, причиненного компании, действительно непросто, поскольку для этого необходимо первоначально доказать сам факт умаления деловой репутации. Арбитражные суды, основываясь на соответствующих положениях главы 8 Гражданского кодекса РФ «Нематериальные блага и их защита» и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, исходят из того, что умаление деловой репутации имеет место быть только при наличии совокупности трех условий: сведения о субъекте предпринимательской деятельности должны быть распространены, они должны отвечать критерию порочности и не соответствовать действительности. На сегодняшний день уже имеется положительная судебная практика по вопросу возмещения так называемого репутационного вреда. Во многом ее основа была заложена Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 508-О, в котором был учтен опыт Европейского Суда по правам человека по рассмотрению подобных дел, инициированных субъектами предпринимательской деятельности. В данном Определении высокий суд пришел к выводу о том, что в случае умаления деловой репутации юридического лица оно вправе требовать прямо не предусмотренной законом компенсации неких, также неопределенных законом, нематериальных убытков (нематериального вреда). Таким образом, в случае установления лица, распространившего поддельные письма, у компании «Комстар-ОТС» есть реальные возможности защитить свои права как посредством обращения с жалобой в антимонопольный орган (в случае, если виновником окажется конкурент), так и путем подачи в суд искового заявления о возмещении причиненного репутационного вреда».