Дмитрий Медведев не утвердил предложенный Роскосмосом сценарий реформы отрасли

Представленный руководителем Роскосмоса Владимиром Поповкиным проект развития космической отрасли до 2030 года, подразумевающий консолидацию ракето-космической отрасли на базе единой госкорпорации, созданной на базе федерального космического агентства, отправлен Дмитрием Медведевым на доработку. Реализация идеи Поповкина предполагает передачу всех заводов и НИИ космического сектора из собственности «Росимущества» госкорпорации, которая станет преемником Роскосмоса. Регулятор дал руководителям НИИ и отраслевых предприятий два месяца на подготовку альтернативных вариантов реформы и созданию системы контроля качества.
Эксперты говорят о возможности нескольких вариантов реформы. Согласно одному из сценариев разработчиком космической стратегии и программ, а также государственным заказчиком остается федеральное агентство Роскосмос, а госхолдинг, объединяющий все отраслевые активы будет исполнителем работ по НИОКР, созданию и использованию космических средств станет. С другой стороны, структура отрасли может остаться без изменений, а акцент будет сделан на повышении исполнительской дисциплины в отрасли. Еще один вариант – создание холдинги по направлениям деятельности: носители, КА, оборудование и прочее.
Комментируя инициативы руководства Роскосмоса, а именно объединение отрасли вокруг госкорпорации с функциями заказчика и исполнителя, аналитики говорят о риске появления целого ряда системных проблем, в том числе появления неконтролируемых финансовых потоков внутри новой структуры, что затормозит процесс технологического развития. Замкнутость цикла работы внутри корпорации лишает процесс здоровой конкурентной среды и как следствие стимулов к развитию. Результатом может стать полная потеря интереса к российским космическим аппаратам как со стороны отечественных, так и зарубежных потребителей. При этом отправление концепции на доработку еще не означает полного отказа от нее. Однако, учитывая тенденцию отказа от юридической формы госкорпорации в силу ее некорректности, возможно, будет пересмотрен именно этот момент.
Отраслевые эксперты подчеркивают, что проблемы отрасли носят затяжной характер и их решение требует системного подхода. При этом отмечается, что при грамотном подходе ситуацию еще можно исправить.
 

«Очевидно, что отрасль переживает не лучшие времена. Причем дела обстоят плохо уже не первое десятилетие. Поиск путей выхода из сложившейся ситуации необходим, однако, с учетом российских реалий он будет долог и тернист. Сложно сказать, какая форма является оптимальной для российской космической отрасли. С одной стороны создание единой госструктуры может создать как минимум иллюзию прозрачности. С другой, вопрос теневых платежей останется актуальным и их размеры могут составить существенную долю. Кроме того, качество приемки работ в случае с единой госструктурой во многом зависит от степени профессионализма менеджмента. Тогда как в случае столкновения различных организаций могут случаться конфликты интересов, разрешение которых не всегда приводит к улучшению качества».

«В данном случае, возможно, что выбор в пользу варианта госкорпорации объясняется относительно успешным опытом работы таких структур в других отраслях: «Ростехнологии», «Роснано», «Росатом». И хотя ряд госкорпораций уже изменили свой статус, и давно ведутся разговоры, что этот статус не совсем юридически корректен, пока эта организационно-правовая форма еще существует. То, что план отправлен на доработку ничего не означает, так как эта стандартная бюрократическая практика, сразу ни один план (проект) не принимается и требуются правки и получение различных согласований. Разработка альтернативных планов развития отрасли, также укладывается в стандартную бюрократическую практику и позволяет получить разные точки зрения и на их основании сформировать наилучшую стратегию развития отрасли. Альтернативных вариантов может быть много. Можно оставить как есть всю структуру отрасли, но повысить исполнительскую дисциплину в отрасли. Можно создать холдинги по направлениям деятельности: носители, КА, оборудование и прочее. Можно предложить какие-то другие варианты. Их может быть много, главное, чтобы при последующем обсуждении из всех из них удалось взять лучшее и на этой основе создать стратегию развития космической отрасли. Положение в космонавтике непростое, но еще не все потеряно. Если будут приняты правильные оперативные решения, выбрана удачная стратегия развития и все это будет подкреплено своевременным и достаточным финансированием, то исправить ситуацию вполне возможно. Учитывая, что космонавтика, это не только престиж страны и технологическое лидерство, но и национальная безопасность, тысячи рабочих мест, модернизация и внедрение инноваций в действие, можно не сомневаться, что государство будет всячески поддерживать отрасль и далее и уделять ей самое пристальное внимание, поэтому перспективы отрасли я оцениваю оптимистично. Другого пути у нас просто нет».

«Проблемы, терзающие российский космос, сродни проблемам, которые испытывают сегодня почти все остальные отрасли. И не только в России. К сожалению, уровень образования, который требуется от специалистов, и уровень требуемого от них чувства ответственности не совпадают с тем, что могут найти работодатели на рынке. Вероятно, сказываются десятилетия провала в образовании. Сегодня мы видим ситуацию, когда высшая школа не успевает за ходом научного прогресса. И предприятия вынуждены принимать на работу тех специалистов, которые есть на рынке, а не тех, которых он хотели бы иметь. Добавьте сюда невысокий уровень оплаты в государственных организациях и раздутость управленческого аппарата, и Вы получите реальную картину, которая с годами только ухудшается. На мой взгляд, любые преобразования высокотехнологичных отраслей надо начинать с пересмотра системы образования. Но только не в формате очередной придуманной в кабинетах «реформы» и причесывания всех ВУЗов под одну машинку. Никакие перемены не приводят к лучшему, пока нет специалистов, готовых это лучшее построить».

«Сама по себе идея создания единого органа, отвечающего за развитие космической отрасли, правильная: никто кроме государства развивать отрасль не будет в силу низкой окупаемости инвестиций. Однако в то же время необходимо понимать, что наваливать все функции по отдельной отрасли на единый орган управления может быть чревато потерей контроля и снижением эффективности управления. Предложенный подход работает только при четко налаженных взаимосвязях между отдельными структурными подразделениями и хорошей организации бизнес-процессов. Как показывает опыт, большинство подобных инициатив ведут либо к неудачам, либо к созданию монополии под эгидой государства. И то, и другое - плохо. Отдельного внимания заслуживает вопрос относительно того, кто будет руководить органом. Сомневаюсь, что люди старшего возраста (кем сейчас и представлена отрасль), выросшие в советские времена и которым чужд сам дух свободной экономической конкуренции, могут быть эффективными управленцами. Новых перспективных кадров, воспитанных уже в нынешних реалиях, увы, в стране нет. Понятно, что столь масштабные задумки, о которых идет речь, имеют много шероховатостей, когда они оформлены на бумаге. Было бы удивительно, что концепция с первого раза была бы признана пригодной к реализации. Думаю, что мы увидим еще не одну, и не две версии, а итоговый вариант будет иметь с первоначальным вариантом больше различий, чем сходств. Что касается непосредственно тех пунктов, по которым была раскритикована концепция, то я с ними полностью согласен: необходимо более четко продумать механизмы перехода контроля над активами, по возможности, не затрагивая при этом права собственности. В качестве альтернативы, как я считаю, можно было бы предложить авторам концепции рассмотреть возможность создания контрольного органа, который будет отвечать на отрасль, но который не будет являться владельцем активов. Как другой вариант (куда более простой) можно назвать повышение эффективности работы самого Роскосмоса. Что касается текущих событий в отрасли, то на память, к сожалению, невольно приходят только негативные моменты. Неудачные запуски спутников, недофинансирование, отсутствие у персонала современной экспертизы - все это верные симптомы кризиса отрасли. И за последние полтора года о кризисе вспоминают все чаще и чаще... Не хочу казаться непатриотичным, но я считаю, что без кардинальной «встряски» всей отрасли никакого прогресса не будет, ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе. А то, что мы видим сейчас, боюсь, является просто очередной дискуссией».