6 сентября '12

Борьбе с пиратством в Интернете посвятят отдельный закон

Минкультуры выступило с инициативой разработки отдельного закона для борьбы с пиратством в Интернете, который усилит ответственность интернет-провайдеров, владельцев веб-ресурсов и пользователей за размещение и скачивание пиратского контента. На сегодняшний день концепция федерального закона «О пресечении нарушений интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в информационно-телекоммуникационных сетях» находится в стадии подготовки.
Минкультуры выступает на стороне правообладателей, которые считают, что следить за соблюдением интеллектуальных прав и нести ответственность за их нарушение должен именно информационный посредник (провайдеры и администраторы сайтов). Минкультуры предлагает также создать в России легальную систему интернет-дистрибуции контента, которая бы вытеснила с рынка пиратские сайты. Кроме того, предлагается введение понятие «пособник» для тех сайтов, которые сами не размещают пиратский контент, но дают на него ссылки.
В отличие от зарубежной практики – речь идет о возможности возмещения потерь правообладателей и существенных сумм исков, исчисляемых миллионами долларов - в России средний размер компенсации не превышает 1млн руб. Отмечается противоречивость существующей судебной практики, а также поверхностный характер законодательного регулирования вопросы использования контента в Сети.
Представители экспертного сообщества убеждены в том, что эффективной защиту правообладателей в Интернете может сделать только появление правового урегулирования прав, обязанностей и ответственности участников интернета-рынка. В частности речь идет о необходимости разграничения на законодательном уровне ответственности всех участников процесса. При этом есть мнение, что принятие отдельного антипиратского закона мера бессмысленная, так как осенью ожидается обсуждение Госдумой поправок в гражданский кодекс, в разработке которых непосредственное участие принимали игроки рынка (интернет-компании). В частности, поправками в 4-ю часть Гражданского кодекса предусмотрено введение понятия информационный посредник и его ответственности. На основе этих поправок, в случае, если они все же будут приняты, станет возможной разработка других законодательных инициатив, направленных на защиту интересов производителей контента.
Что касается инициатив Минкультуры, то, по мнению аналитиков, регулятор выбрал путь наименьшего сопротивления, принимая решение повышения ответственности провайдеров и владельцев ресурсов, которых значительно меньше пользователей. Аналитики предупреждают, что появление понятия «пособников» может спровоцировать волну критики и сопротивления. Аналитики говорят о технической революции в распространении контента, которая сопровождается процессом изменения баланса сил на этом рынке со всеми вытекающими последствиями.
Аналитики, ссылаясь на мировой опыт, подчеркивают неэффективность репрессивных мер, которые, по их мнению, должны носить рыночный характер. Эксперты обращают внимание на риск появления размытых формулировок, которые могут затронуть весь рынок. Также определяющим моментом будет то, как будут реализовываться принятые нормы на практике.
 


Эксклюзивные комментарии:

Леонид Делицын, эксперт
ИК «Финам»

«Разумеется, Минкультуры должно как-то участвовать в этом процессе борьбы с пиратством. Возможно, лишь угроза разработки отдельного закона является достаточно сильным сигналом, чтобы другие участники процесса вспомнили о существовании министерства. Основной проблемный момент в деле защиты правообладателей на сегодняшний день заключается в том, что прибыли западных правообладателей падают, потому что люди не хотят платить за то, что они технически способны скачать и использовать. Это связано с рациональностью человека, у которого много потребностей, но мало средств. До тех пор, пока у контента нет технической защиты, его будут брать. Регулятор идет по пути наименьшего сопротивления. Провайдеров и владельцев ресурсов меньше, чем пользователей, поэтому их легче «построить» и их удобнее штрафовать. Что касается введения понятия пособников, то это может встретить достаточно яростное сопротивление, ведь даже частному лицу трудно удержаться, чтобы не поставить ссылку на понравившийся музыкальный сайт или фильм на видеохостинге. В таком случае издержки общества могут оказаться слишком велики, и общество не захочет приносить собственные интересы в жертву интересам западных издателей. Мы наблюдаем техническую революцию в распространении контента. Разумеется, те, кто уже вложился в технологии прошлого поколения, несут убытки, и борются за сохранение status quo. Такое время от времени случается в разных индустриях. В 60-е годы XX века в США одной хорошо известной крупной телекоммуникационной компании удалось добиться запрета на продажу переносных телефонов, которые якобы могли вывести из строя телефонную сеть. Но позже, когда удобство от переноса телефонов стало ясно многим, фирме пришлось смириться. Соответственно и сейчас мы наблюдаем борьбу тех, кто вложился раньше (спел, снял фильм, придумал персонаж, написал книжку, издал книжку или диск) и не успел заработать ожидаемые прибыли с теми, кто зарабатывает на текущей ситуации, распространяя этот, уже произведенный, контент через новые каналы. Разумеется, борьба и сопутствующая ей дискуссия, будут жесткими – ведь речь о большой индустрии и больших деньгах».



Никита Беллер, независимый инвестиционный аналитик

«Начнем с того, что среди исков на миллионы долларов, о которых упоминает Министерство культуры, практически нет удовлетворенных. Факт нелицензионного распространения контента доказать несложно, а вот размер нанесенного правообладателю ущерба всегда можно оспорить - что и делают адвокаты обвиняемых в пиратстве. Не думаю, что в российской судебной практике ситуация будет иной: в тюрьму пираты, может, и сядут, но миллионных компенсаций правообладателям от них ждать не приходится. Вообще, подсчитать «недополученную прибыль» (из нее обычно выводится сумма иска правообладателя к пирату) на рынке развлекательного контента очень сложно. Традиционная формула «каждый скачавший бесплатно – это неслучившийся покупатель» пусть и выдает очень приятные глазу истца цифры, но от реальности далека невероятно, ибо считает покупателями скачавших трек «на пробу», имеющих лицензионный диск с этой записью, и всех остальных, кто бы не купил этот контент за деньги. Уверен, речь идет как минимум о 50% потребителей нелицензионного контента. Чтобы размер ущерба нанесенного правообладателям был ближе к жизни (и к возмещению), необходимо регламентировать схему расчета ущерба, которая учтет этот фактор - но пока попыток необходимую для этого статистику не предпринималось. Не менее удивительна и предполагаемая попытка Минкульта возобновить вопрос об ответственности операторов связи и хостеров за контент, который без их ведома распространяют пользователи. Связистам, пусть они и сотрудничают с представителями правообладателей, по запросу ограничивая доступ к признанному нелицензионным контентом, по всей видимости, тоже грозят серьезные штрафы. Или найм штата модераторов - сложно сказать, что обойдется дешевле. А вот идея ударить по пиратству удобной контент-платформой абсолютно рациональна. Не в последнюю очередь, доля пиратского контента в Рунете сейчас огромна потому, что легальных способов купить хороший фильм или музыку для россиян пока немного. iTunes контент в России не продает, потенциально перспективная Яндекс.Музыка - только в начале своего развития, а качественное IPTV, которое может создать альтернативу пиратскому видеоконтенту, доступно только абонентам крупных федеральных сетей – «Ростелеком», «Билайн», «Сумма Телеком» и т.п.- и только на домашнем компьютере. Но, памятуя о том, как долго и дорого разрабатываются министерские интернет-ресурсы, Минкульту явно не стоит создавать собственный контент-портал. Лучше бы поддержать тех, кто занимается этим уже сейчас. Хотя вообще, упорно складывается впечатление, что любые инициативы по защите авторских прав не рассчитаны на то, чтобы вернуть правообладателям упущенную прибыль. Их задача - позволить производителям контента заработать даже на тех, кто их продукцию не потребляет. И если в России начнут назначать огромные штрафы в пользу правообладателей, монетизировать даже самый скверный фильм или ужасный альбом будет еще проще: самостоятельно раскидать по торрент-трекерам, самостоятельно скачать пару миллионов раз при помощи ботнета, и вкатить владельцам трекеров иск».



Кирилл Нам, управляющий партнер
Адвокатское бюро «Форум»

«Обращение внимание на необходимость специального регулирования борьбы с пиратством в Интернете логично в силу специфики отношений, возникающих при обращении объектов авторских прав в Интернете. Хотя, на мой взгляд, правильней было бы разработать и принять отдельные блоки правовых норм, регулирующих специфику отношений в Интернете и внести их в уже существующие правовые акты. Нормы регулирующие «борьбу с пиратством» содержатся во множестве законодательных актов, начиная с гражданского кодекса, заканчивая уголовным. На сегодняшний день эффективной защиту правообладателей в Интернете никак не назовешь. Собственно поэтому и необходимо правовое урегулирование прав, обязанностей и ответственности «участников Интернета» - интернет-провайдеров, владельцев вэб-ресурсов, пользователей. Основные риски законодательных инициатив у нас традиционно - качество конечного текста закона и качество правоприменительной системы».

 







Париж Fontainebleau 7 мест, viano

© 2006—2016 «Современные телекоммуникации России»
Копирование информации с сайта возможно только с разрешения авторов