17 апреля '12
Creative Commоns, мы опять на задворках?
Медведев отказался от своих инициатив по регулированию Интернета
В начале апреля Президент России Дмитрий Медведев внес в Государственную Думу проект изменений в Гражданский кодекс РФ. Указанный законопроект можно назвать революционным, поскольку содержащиеся в нем предложения предусматривают введение в действующее гражданское законодательство большое количество новых норм, а также правовых институтов ранее не неизвестных российскому законодательству.
Однако многие специалисты в области авторского права и активные пользователи сети Интернет остались разочарованными Президентским проектом изменений Гражданского кодекса. Причиной тому послужило то обстоятельство, что вопреки пожеланиям, высказанным Дмитрием Медведевым на встрече с интернет-общественностью, состоявшейся весной 2011 года, проект не предусматривает закрепление в российском законодательстве так называемых «свободных лицензий».
Ранее целесообразность введения в российское законодательство об авторском праве института свободных лицензий была высказана в Концепции совершенствования Раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», разработанной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства: «Для случаев использования объектов авторских и смежных прав в электронной форме целесообразно предусмотреть дополнительные возможности распоряжения правами на такие объекты, в частности разработать механизм выдачи правообладателем разрешений на свободное использование конкретных результатов интеллектуальной деятельности в указанных им пределах. Это позволит избежать необходимости заключать лицензионные договоры при использовании таких результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях в случаях, когда правообладатель хочет разрешить обществу свободно использовать объект в очерченных им пределах. В этом случае будут защищены интересы как правообладателя, так и пользователей соответствующего объекта».
|
|
«Косность» умов большинства наших судей очень часто мешает развитию в стране полноценного торгового оборота, указанный довод справедлив и для такого развивающегося сегмента как рынок интеллектуальных прав |
|
Но планам разработчиков Концепции развития гражданского законодательства РФ и чаяниям армии интернет-пользователей пока не суждено сбыться.
Наиболее популярными в мире свободными публичными лицензиями являются лицензии Creative Commоns, разработанные одноименной организацией. Организация Creative Commons была основана в США в 2001 году, с целью увеличении числа произведений, доступных для законного бесплатного распространения среди неограниченного числа пользователей. По общему правилу все права на созданное произведение являются исключительными правами автора и возникают у него автоматически в силу создания произведения. Использование лицензий Creative Commоns позволяют авторам выразить в правовой форме волю на отказ от части исключительных авторских прав на созданное произведение, что позволяет неограниченному количеству пользователей свободно (в части правомочий, предоставленных им автором) и, главное, законно использовать произведение.
Первоначально лицензии Creative Commоns были разработаны на основании законодательства США. Указанное обстоятельство затрудняло их широкое использование по всему миру, в связи со спецификой законодательства стран континентальной Европы. Впоследствии, разработчики лицензии Creative Commоns учли указанное обстоятельство, в результате чего в начале 2007 года мир увидел новую версию, предусматривающую специфику авторского права европейских государств. В настоящее время лицензии Creative Commоns успешно используются более чем в 50 странах мира.
|
|
В России институт свободных лицензий так и не нашел закрепления на законодательном уровне. По нашему мнению, причиной этого является серьезное сопротивление со стороны представителей медиа-сообщества |
|
Однако в России институт свободных лицензий так и не нашел закрепления на законодательном уровне. По нашему мнению, причиной этого являются серьезное сопротивление со стороны крупных представителей медиа-сообщества. В свободных лицензиях, подобных Creative Commоns, они видят прямую угрозу экономическим интересам правообладателей, то есть, в первую очередь, самим себе. Ведь ни для кого не секрет, что большинство крупных издательств за бесценок приобретают у авторов исключительные права на произведения, впоследствии извлекая из них сверхприбыль.
При этом главным аргументом противников свободных лицензий является тезис о том, что размытые формулировки законопроектов, предусматривающие внесение в Гражданский кодекс РФ понятия свободной лицензии, является бескрайним простором для мошенников и недобросовестных лиц, прикрывающихся ширмой закона, а фактически незаконно нарушающих права беззащитных правообладателей авторских прав.
Вместе с тем, по нашему мнению, специфика интеллектуальных прав (а именно, практически не ограниченная возможность неопределенного числа лиц использовать объекты интеллектуальной собственности) и, в частности, авторского права такова, что любое самое совершенное законодательство не может гарантировать правообладателю стопроцентную защиту от нарушения его исключительных прав. Достижение правовой безопасности правообладателя, прежде всего, должно базироваться на повышении правовой культуры граждан нашей страны и добросовестном выполнении своих обязанностей правоохранительными органами. При этом отчасти сокращение случаев нарушения авторских прав зависит от самих правообладателей, а именно от ценообразования выпускаемой ими продукции. Заоблачные цены на лицензионные продукты волей-неволей толкают большую часть населения к пиратскому прилавку и соответствующим сайтам в сети Интернете.
В тоже время нельзя упускать из виду то обстоятельство, что сторонники скорейшего введения в российское законодательство свободных лицензий, высказывают мысль, что несовершенство действующего законодательства делает ничтожными любые свободные лицензии, заключенные в сети Интернет с правообладателем. Согласно точке зрения наиболее радикальных сторонников указанной версии, такие проекты как, например, Википедия илиYouTubeнаходятся вне закона.
По нашему мнению, подобные высказывания основаны на неправильном толковании действующего российского законодательства.
По своей юридической природе свободная лицензия представляет собой договор, т.е. соглашение двух и более лиц, направленное на возникновение гражданских прав и обязанностей. При этом на свободную лицензию в полной мере распространяются положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ провозгласившие свободу договора, а именно возможность заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом.
По нашему мнению, свободная лицензия представляет собой лицензионный договор, т.е. соглашение в соответствии с которым обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. При этом, лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Вызывает удивление утверждение отдельных «специалистов», что при принятии условий свободной лицензии в сети Интернет путем проставление так называемого «клика» требование действующего законодательства об обязательной письменной форме лицензионного договора не будет соблюдено.
В силу положений п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии предложения заключить договор.
Безусловно, проставление пользователем «клика» под условиями лицензионного соглашения подтверждает его волю на использование произведения в соответствии с условиями свободной лицензии. Игнорирование подобного волеизъявления привело бы к пагубным результатам не только в области авторского права, но и всего гражданского оборота в целом. К сожалению, сторонники противоположной точки зрения забывают о знаменитом и применимом во всем мире правовом постулате «non concedit venire contra factum proprium» - никто не может действовать противоположно своему предыдущему поведению.
Изложенное свидетельствует о том, что с точки зрения действующего гражданского законодательства свободные лицензии не являются незаконными и порождают установленные ими права и обязанности. Однако мы считаем, что указанное обстоятельство не является основанием для того, чтобы официально не вводить подобные соглашения в действующее законодательство. Закрепление свободной лицензии на уровне Гражданского кодекса РФ, в первую очередь, сыграет на руку самим авторам произведений, т.к. позволит дополнительно защитить их права.
Несмотря на тот факт, что свободные лицензии не противоречат ни концепции, ни буквальному смыслу действующего российского законодательства, отсутствие указанного института в отечественном праве порождает проблемы в судебной практике. Это особенно остро чувствуется в судах общей юрисдикции, рассматривающих споры с участием правообладателей физических лиц. К сожалению, в настоящее время судейский корпус не готов воспринять большинство инструментов гражданского оборота, широко используемых на практике, но пока не нашедших свое место в действующем законодательстве.
«Косность» умов большинства наших судей очень часто мешает развитию в стране полноценного торгового оборота, указанный довод справедлив и для такого развивающегося сегмента как рынок интеллектуальных прав. По нашему мнению, если бы Дмитрий Медведев вспомнил приведенный выше правой постулат и довел до логического конца озвученные им же самим инициативы по совершенствованию законодательства об интеллектуальной собственности в сети Интернет, этот шаг являлся бы важным этапом в приближении России к современным законодательствам развитых стран.
