23 ноября '11
Tele2 держит удар
Оператор может лишиться лицензий на GSM-частоты в 18 регионах
Восьмого ноября в Арбитражный суд города Москвы поступило совместное заявление малоизвестных компаний ООО «СТРИМТОН» и ООО «Фирма Геоком» (оба общества принадлежат Компании «Дженсен инвестментс Лимитед», зарегистрированной в оффшорной зоне) с требованиями о признании незаконными бездействия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Государственной комиссии по радиочастотам и Министерства связи и массовых коммуникаций, а также об аннулировании GSM-лицензий пяти дочерних компаний Tele2 – ОАО «Санкт-Петербург Телеком», ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь», ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», ЗАО «Вотек Мобайл», ЗАО «Смоленская Сотовая Связь». На основании поступившего заявления было возбуждено производство по делу А40-126440/11-148-1149 и назначено предварительное судебное заседание, которое состоится 21 декабря.
На следующий день (9 ноября) ООО «СТРИМТОН» и ООО «Фирма Геоком» вновь обратились в Арбитражный суд г. Москвы с еще одним заявлением о признании незаконным действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Государственной комиссии по радиочастотам и Министерства связи и массовых коммуникаций по выделению дочерним компаниям Tele2 радиочастот в диапазоне 1800 МГц. Указанное заявление также было принято арбитражным судом, предварительное судебное заседание назначено на 13 января будущего года.
Поводом для обращения ООО «СТРИМТОН» и ООО «Фирма Геоком» в Арбитражный суд города Москвы послужили следующие обстоятельства.
|
|
Истинной целью предъявления исков является не защита нарушенных прав и интересов, а решение иных задач, стоящих за кулисами судебных процессов |
|
В конце 2007 года ОАО «Санкт-Петербург Телеком», ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь», ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», ЗАО «Вотек Мобайл», ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» стали победителями конкурса (участниками конкурса также были ООО «СТРИМТОН» и ООО «Фирма Геоком») на получение GSM-лицензий в 18 регионах России (при этом все регионы, за исключением Удмуртии, были новыми для Tele2). Однако дочки Tele2 не выполнили условия конкурса (в половине регионов не были получены разрешения Роскомнадзора на базовые станции, а необходимое оборудование введено в эксплуатацию лишь в четырех регионах). Следует отметить, что дочки Tele2 не единственные победители, которые в установленный срок (май-июнь 2009 г.) не выполнили условия конкурса, так ЗАО «Скай Линк» со своими дочерними предприятиями получило 46 лицензий в 45 регионах России, но не во всех из «завоеванных» регионах вещание было налажено.
|
|
Бесперспективным является требование о признании незаконным действий по выделению дочерним компаниям Tele2 полос радиочастот в диапазоне 1800 МГц для использования под мобильную связь четвертого поколения в стандарте LTE |
|
Поскольку лицензионные требования конкурсов выполнены не были, в конце 2009 года Роскомнадзор сам обратился в региональные арбитражные суды с исками об аннулировании 79 лицензий (включая эти 18 полученных доками Tele2). Однако ни одна из 18 лицензий Tele2 ни была отозвана. ОАО «Санкт-Петербург Телеком», ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь», ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», ЗАО «Вотек Мобайл» и ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» сумели договориться с регулятором, - итогом всех судебных споров стало заключение мировых соглашений, в соответствии с которыми дочки Tele2 получили дополнительный срок для выполнения условий конкурса. В качестве наглядного примера приведем условия мирового соглашения (утверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2010 г. по делу № А14-241/2010-15/24), заключенного между Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ЗАО «Вотек Мобайл»:
«1. Закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» во исполнение обязательств, принятых им в качестве участника и победителя конкурса № 14-РЧ/2007 (лоты № № 2, 4, 6, 9, 14) и указанных в пунктах 5 конкурсных предложений и, соответственно, в пунктах 7.4 лицензий №№ 55450, 55454, 55457, 55462, а также пункте 7.3. лицензии № 55452, на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи:
1.1. В срок не позднее 21 июля 2010 г. обеспечивает развертывание сети подвижной радиотелефонной связи на территории Орловской области в составе не менее 80 базовых станций путем их регистрации или с соблюдением иного предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка оформления, допускающего возможность их законного использования.
1.2. В срок не позднее 21 июля 2010 г. обеспечивает развертывание сети подвижной радиотелефонной связи на территории Рязанской области в составе не менее 110 базовых станций путем их регистрации или с соблюдением иного предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка оформления, допускающего возможность их законного использования.
1.3. В срок не позднее 21 июля 2010 г. обеспечивает развертывание сети подвижной радиотелефонной связи на территории Тамбовской области в составе не менее 110 базовых станций путем их регистрации или с соблюдением иного предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка оформления, допускающего возможность их законного использования.
1.4. В срок не позднее 21 июля 2010 г. обеспечивает развертывание сети подвижной радиотелефонной связи на территории Тульской области в составе не менее 135 базовых станций путем их регистрации или с соблюдением иного предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка оформления, допускающего возможность их законного использования.
1.5. В срок не позднее 21 июля 2010 г. обеспечивает развертывание сети подвижной радиотелефонной связи на территории Кировской области в составе не менее 130 базовых станций путем их регистрации или с соблюдением иного предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка оформления, допускающего возможность их законного использования.
2. В свою очередь, Роскомнадзор отказывается от заявленных исковых требований об аннулировании лицензий №№ 55450, 55452, 55454, 55457, 55462, выданных Закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл», в связи с невыполнением лицензиатом обязательств по обеспечению динамики развертывания сети подвижной радиотелефонной связи с использованием РЭС стандарта GSM в диапазоне 1800 МГц (DCS-1800) на 2-й год с момента принятия Роскомнадзором решения о выдаче лицензий, и принятых Ответчиком в процессе участия в конкурсе № 14-РЧ/2007».
ООО «Стримтона» и ООО «Фирма Геоком» утверждают, что заключение мировых соглашений на подобных условиях является незаконным. По их мнению, дочерние компании Тele2 получили необоснованные преимущества перед другими участниками конкурсов, что выразилось в предоставлении дополнительного срока на исполнение лицензионных обязательств. Фактически, мировыми соглашениями были изменены условия конкурсов на получение лицензий. Победители выбирались путем подсчета баллов, которые начислялись за каждое из условий конкурса, в том числе и за скорость введения сети в эксплуатацию. Также ООО «Стримтона» и ООО «Фирма Геоком» считают незаконным бездействие Роскомнадзора, который должен был обратить внимания на допущенные нарушения и во внесудебном порядке аннулировать разрешения на использование частот, выданные дочкам Tele2, а также обратиться в Государственную комиссию по радиочастотам о прекращении действия ее решений, однако этого не сделал.
Каковы перспективы ООО «Стримтона» и ООО «Фирма Геоком» на победу в суде?
Тот факт, что дочерние компании Tele2, в установленном законом порядке, выиграли условия конкурсов, заявителями не оспаривается. Однако, в условиях мирового финансового кризиса, то есть в связи с обстоятельствами, возникшими уже после проведения конкурса, дочки Tele2 не смогли уложиться в установленный условиями конкурса срок, что послужило основанием для обращения регулятора в суд. В процессе рассмотрения спора были заключены мировые соглашения, законность которых по существу и пытаются теперь оспорить ООО «Стримтона» и ООО «Фирма Геоком».
Действительно, в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона «О связи» в случае, если лицензия выдана по результатам проведенных торгов (аукциона, конкурса), а обязательства принятые лицензиатом в процессе участия в торгах не были исполнены, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензии. Безусловно, ООО «Стримтона» и ООО «Фирма Геоком» являются заинтересованными лицами (они являлись участниками конкурсов) и вправе предъявить подобный иск. Вместе с тем при оспаривании результатов конкура суд обязательно выясняет одно из существенных обстоятельств, а именно может ли отмена конкурса восстановить права заявителей. На этот вопрос, как нам представляется, ответить достаточно сложно, ведь заявители игнорируют тот факт, что мировые соглашения были заключены еще в начале 2010 года (полтора года назад) и условия конкурса и мирового соглашения дочками Tele2 к настоящему времени уже выполнены. Это значит, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителей, на момент обращения их в арбитражный суд отсутствуют.
Кроме того, ими не принимаются во внимание некоторые негласные правила ведения арбитражного процесса. Необходимо учитывать, что судья – это чиновник и, при наличии утверждённых другим судом и никем не оспоренных мировых соглашений, он не склонен брать на себя лишнюю ответственность ради чьей-то идеи. С точки зрения судьи, рассматривающего иски, заявители выбрали ненадлежащий способ защиты своего права.
Говоря о незаконности заключенных с регулятором мировых соглашений, ООО «Стримтона» и ООО «Фирма Геоком» не предпринято ни одного действия по их прямому обжалованию (в вышестоящую инстанцию). В силу положений статей 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
ООО «Стримтона» и ООО «Фирма Геоком» не являлись участниками тех судебных процессов и, заявляя свои требования они конечно могут не считаться с мировыми соглашениями, утвержденными другим судом. Однако сам суд, согласившись с их позицией, вынужден будет объяснять в своем решении, почему же он не принимает во внимание позицию другого суда, ранее утвердившего эти мировые соглашения и признавшего их законными. Для суда, обычно, это бывает крайне нежелательно.
Бесперспективным, на наш взгляд, является и требование о признании незаконным действий по выделению дочерним компаниям Tele2 полос радиочастот в диапазоне 1800 МГц для использования под мобильную связь четвертого поколения в стандарте LTE. Сам по себе, тот факт, что при выполнении условий конкурса компаниями были допущены нарушения, не может являться основанием для признании незаконным последующего выделения радиочастот.
Изложенное свидетельствует о незначительности шансов ООО «Стримтона» и ООО «Фирма Геоком» на успех в судебных инстанциях. Возможно, это понимают и сами заявители, а значит, истинной целью предъявления исков является не защита нарушенных прав и интересов, а решение иных задач, стоящих за кулисами судебных процессов.
