26 сентября '11
«Злоупотребление правом»
Громкое дело Angentro Trading & Investments Г.Кирюшина против ООО «Сигма Капитал Партнерз» Л.Маевского
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 сентября рассмотрел громкое дело по иску Компании Angentro Trading & Investments Геннадия Кирюшина, основного владельца оператора «СМАРТС» о взыскании с ООО «Сигма Капитал Партнерз» Леонида Маевского убытков в размере 2,48 млрд. рублей, причиненных необоснованными обеспечительными мерами. Президиум ВАС отменил решения судов, отказавшихся взыскать убытков с «Сигма Капитал Партнерз» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пикантность делу придает то обстоятельство, что по версии «СМАРТС» (поддержанной коллегией из трех судей ВАС РФ, передавших дело в Президиум) действия «Сигма Капитал Партнерз» являются не чем иным как «рейдерской атакой» на поволжского оператора.На заседании Высшего Арбитражного Суда РФ Компания Angentro Trading & Investments указала, что все действия «Сигмы» представляли собой «элементы многопланового захвата компании «СМАРТС», заказчиком которого являлась АФК «Система»«, в подтверждение чего было представлено письмо Леонида Маевского в адрес «Системы», в которой Л. Маевский называет ООО «Сигма Капитал Партнерз» инструментом для захвата «СМАРТС».
Фабула дела, ставшего предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда следующая.
В сентябре 2005 года ЗАО «СМАРТС» были размещены обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 150 000 рублей каждая, в количестве 4 000 штук, на общую сумму 600 000 000 рублей. По состоянию на октябрь 2005 акционерами ЗАО «СМАРТС» в числе прочих, являлись акционеры, владеющие следующими акциями Общества: Кирюшин Г.В. - 1219 акций, Кирюшин К.Г. - 821 акция, Кирюшина Ю.Г. - 382 акции, Скворцов Б.В. - 600 акций, Компания «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (до переименования Компания «MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED») - 799 акций. Совместно, указанные лица являлись собственниками 3 821 акций ЗАО «СМАРТС», что составляет 95,525% акций ЗАО »СМАРТС».
|
|
В ответ на доводы представителя Компании Angentro Trading&Investments о рейдерской атаке зампредседателя ВАС РФ В.Витрянский попросил «не подводить Президиум под рейдерство», а другой зампред В.Слесарев напомнил, что в случае, если факт рейдерства имел место, этот вопрос подлежит рассмотрению в уголовном, а не арбитражном судопроизводстве |
|
Общество «Сигма Капитал Партнерз» в 2005 - 2006 годах обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к акционерам ЗАО «СМАРТС», в том числе, к Компании «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» по делу N А56-51471/2005 - о переводе прав на 799 акций ЗАО «СМАРТС»; по делу N А56-51465/2005 - о признании недействительным договора залога; по делу N А56-39552/2006 - о переводе прав на 3816 акций ЗАО «СМАРТС». Одновременно по заявлениям «Сигма Капитал Партнерз» арбитражными судами были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми наложен арест на 799 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СМАРТС», принадлежащих Компании «MARSHALL» (правопредшественник Компании Angentro Trading & Investments), в том числе наложен запрет регистратору совершать в реестре акционеров ЗАО «СМАРТС» любые операции (записи) по лицевым счетам; ФСФР и ее региональным отделениям запрещено регистрировать выпуски (дополнительные выпуски) акций ЗАО «СМАРТС»; Федеральной налоговой службе запрещено принимать решения о государственной регистрации и осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах ЗАО «СМАРТС»; ЗАО «СМАРТС», его акционерам и органам запрещено осуществлять действия, направленные на изменение уставного капитала ЗАО «СМАРТС» (его размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций), изменение наименования ЗАО «СМАРТС», в части смены типа этой организации с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, равно как принимать решения об изменении уставного капитала, о реорганизации и ликвидации ЗАО «СМАРТС». Обеспечительные меры по названным делам, связанные с ограничениями прав акционеров ЗАО «СМАРТС», в совокупности действовали с 02.11.2005 по 14.07.2008 г.
|
|
Хочется надеяться, что опубликованние Постановления Президиума ВАС РФ №А56-44387/2006 будет еще одним маленьким шагом в совершенствовании нашего законодательства |
|
Компания Angentro Trading & Investments посчитала, что указанными мерами обеспечения, принятыми при осуществлении рейдерской атаки на ЗАО «СМАРТС» и действовавшими более двух лет, ей причинен ущерб, в том числе в виде упущенной выгоды, на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с встречным иском в арбитражный суд. В подтверждение своих доводов Компании ссылалась на отчет от 03.03.2008 N У-8077/08 об определении величины ущерба, понесенного акционерами ЗАО «СМАРТС» в результате ареста их акций, а также на других доказательствах по делу.
Более того, Компания указала, что на протяжении 2005 - 2008 годов ею и третьими лицами велись переговоры с потенциальными покупателями акций, в частности с компанией Tele2 и с ОАО «Вымпелком», об их продаже. Названные организации намеревались приобрести 97% пакет акций ЗАО «СМАРТС», однако сделки, запланированные соответственно на март и декабрь 2007 года, не состоялись ввиду наличия обеспечительных мер. Компания указывает, что акционерам в результате срыва сделки с ОАО «Вымпелком» причинен ущерб в размере более 14 млрд руб., определенный как разница между ценой, предложенной потенциальным покупателем, и стоимостью акций на момент их приобретения акционерами. Однако Компания считает разумным и справедливым требовать возмещения ущерба в размере, определенном оценщиками в отчете от 03.03.2008 г.
Отказывая в удовлетворении требований суды двух инстанций посчитали, что Компанией не были представлены надлежащие доказательства наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, их размера, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями Общества «Сигма Капитал Партнерз». Кроме того, суды указали, что в указанный период также действовали обеспечительные меры, принятые по собственным заявлениям акционеров, кроме того, часть акций - 26,1% (999 штук) находилась в залоге, который и был препятствием для сделки по продаже открытому акционерному обществу «Вымпелком» пакета акций ЗАО «СМАРТС» в размере 97,05% в соответствии с протоколом о намерениях от 30.10.2007 г.
Однако коллегия судей ВАС РФ, передавшая дело на рассмотрение в Президиум Суда, не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций. Тройка судей поддержала доводы «СМАРТС» о том, что заявленные обеспечительные меры являлись лишь элементом рейдерской атаки «Сигма Капитал Партнерз» и пришла к выводу, что обеспечительные меры, принятые по собственным заявлениям акционеров, являлись частью защиты акционеров от рейдерской атаки со стороны Общества «Сигма Капитал Партнерз» и могли быть отменены также по собственным заявлениям акционеров в случае необходимости. В связи с чем, эти обеспечительные меры не ограничивали права акционеров по распоряжению акциями и не влияли на ухудшение взаимоотношений с банками, лизинговыми компаниями и инвесторами. Отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования. Коллегия судей отметила, что суд не может отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Между тем, несмотря на то, что Президиум ВАС РФ поддержал вывод коллегии судей о незаконности принятых решений, довод последних о «рейдерской атаке» не нашел поддержки у большинства членов Президиума. Так, в ответ на доводы представителя Компании Angentro Trading & Investments о рейдерской атаке зампредседателя ВАС РФ Василий Витрянский попросил «не подводить Президиум под рейдерство», а другой зампред Владимир Слесарев напомнил, что в случае если факт рейдерства имел место, этот вопрос подлежит рассмотрению в уголовном, а не арбитражном судопроизводстве.
Следует учитывать, что до настоящего времени текст Постановления Президиума ВАС РФ не изготовлен, в связи с чем, невозможно однозначно утверждать с какими юридическими позициями коллегии судей Президиум согласился, а с какими нет. Однако можно смело сказать, что Президиум указал нижестоящим судам на необходимость более подробно исследовать наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ущербом Компания Angentro Trading & Investments и обеспечительными мерами, а в случае установления связи определить сумму убытков с учетом всех обстоятельств дела.
Между тем, мы со своей стороны полностью поддерживаем позицию коллегии судей о невозможности оставить безнаказанными лиц, парализовавших деятельность «СМАРТС» необоснованными обеспечительными мерами. Невозможность реализации корпоративных прав в отношении контрольного пакета акций компании динамично развивающейся отрасли экономики, приводит к возникновению убытков у собственников акций, ведь последние лишаются возможности распоряжения ими, как путем их продажи по наиболее высокой цене и возможности на вырученные средства осуществить альтернативные инвестиции, так и проведения дополнительной эмиссии акций путем их конвертации, смены организационно-правовой формы с ЗАО на ОАО и проведения IPO (решение общего собрания акционеров ЗАО «СМАРТС» о смене организационно-правовой формы также не было реализовано в 2005 году также из-за принятия указанных обеспечительных мер).
Полный отказ арбитражных судов в удовлетворении исковых требований по причине невозможности установления точного размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, по делам, связанным с лишением или ограничением осуществления корпоративных прав, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при посягательстве на их права.
По нашему мнению, в случае если в принятом Постановлении Президиум ВАС РФ решиться сформулировать общеобязательную правовую позицию о необходимости возмещения убытков стороне, пострадавшей в результате принятия необоснованных обеспечительных мер вне зависимости от возможности определения точного размера ущерба, это решения станет дополнительным шагом на пути к не только декларативному, но и реальному законному и справедливому правосудию в наших судах.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Вместе с тем реализация этого права не может быть безответственной и злоупотребивший им должен полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшему. К сожалению, законодатель до настоящего времени не выработал четких критериев понятия «злоупотребление правом». Хочется надеяться, что опубликование Постановления Президиума ВАС РФ № А56-44387/2006 будет еще одним маленьким шагом в совершенствовании нашего законодательства.
