8 августа '11
Если не мы, то кто?
«Большая четверка» - как реальный претендент на частоты для LTE
В последнее время, чем больше читаю публикаций о радиосвязи, частотах и телекоммуникационном бизнесе вообще, написанные людьми, от связи в общем-то далекими, тем больше понимаю, как сильно и как надолго въелся в наш мозг печально известный тезис пролетарского вождя о «каждой кухарке».
Интересно еще и то, что, если внимательно проанализировать все написанное в последние месяцы про связь в широкой печати, то легко увидеть две взаимоисключающих вещи. С одной стороны – по мнению общественности - нашим людям остро не хватает услуг связи, которые за океаном уже давно и широко доступны, а с другой стороны эта же самая околотелекоммуникационная общественность жутко обеспокоена тем, чтобы - не дай Бог – операторы не начали бы эти услуги предоставлять.
Быть первыми
Быть первыми везде нелегко. Первым всегда приходится искать новые пути, что-то доказывать, отстаивать, рисковать и спорить с теми, кто и сам по новым путям идти боится, и других туда пускать не хочет.
Что же такого написано в Отчете Консорциума 4G, настолько испугавшее остальных игроков, что они даже распространили пресс-релиз, где сказано, что «мы отчета не читали, но с ним не согласны». Испугало их, главным образом, то, что Консорциум 4G предложил отойти от традиционной схемы, когда операторы бесплатно получали частоты, конверсия которых ведется за бюджетные деньги. Предложения «четверки», на мой взгляд, являются оптимальным решением сразу трех задач: Во-первых, операторы получают возможность строить сети LTE, во-вторых, они смогут максимально быстро провести конверсию именно тех частот, которые им нужны, без всех затяжек, которые обусловлены бюджетным финансированием, и в результате начать предоставление услуг LTE, и, в–третьих, в результате конверсионных работ военные получат новую технику и новые средства связи.
Чего хотят операторы «четверки»? Получить возможность финансировать и контролировать работы по конверсии спектра и, конечно же, они хотят гарантий от государства в том, что именно они получат освобожденные за их деньги частоты и смогут начать строить сети и предоставлять услуги. Разве это – не справедливо? Нет, тут - все по честному.
А теперь вглядитесь в предложение Tele2 – освобождать спектр за деньги налогоплательщиков (то есть за наши с вами), а потом этим же налогоплательщикам предоставлять возмездные услуги. Нравится? Лично мне – нет.
Чего хотят оппоненты «четверки»? На первый взгляд, вроде бы тоже строить сети… Но – только на первый. Я думаю, что даже теоретически нельзя предположить, что сети LTE в нашей стране смогут построить все желающие, или хотя бы операторы действующих GSM-сетей. Причем не только потому, что спектра на всех не хватит. (Ну нельзя же всерьез рассматривать заявления «Смартса» о том, что им достаточно полутора мегагерц для создания сети LTE?). По нашим расчетам, если сетей будет больше 4-5, то ни одна из них не выйдет на окупаемость в разумное время.
Как мы дошли до жизни такой?
Давайте посмотрим, как принимаются решения о внедрении новых технологий в других странах. Тут варианты самые разные. Где-то в комиссии, регулирующие использование спектра входят и представители крупных компаний – операторов и производителей. В других местах принят формат открытых обсуждений, которые последние годы проводятся на площадках интернет-порталов, где участники могут оставить комментарий, задать вопрос, получить ответ, предложить решение, ознакомиться с возражениями и т.п. Причем делается все это не в тот момент, когда технология готова к запуску, а то и уже эксплуатируется во многих странах мира, а лет за 5-7 до этого.
|
|
Активность, наблюдаемая со стороны Tele2, «Смартса» и других «обиженных», имеет, помимо пиара, единственную цель - дезориентировать регулятор, затянуть время появления в России новых услуг связи, так как новые сети обязательно отберут у них абонентов |
|
Россия же начинает процесс поиска частот для новых технологий, когда «все уже поделено». На международные конференции и рабочие группы, по советской традиции, у нас ездят чиновники и «кабинетные ученые», которые сами ничего не разрабатывают, не производят и не эксплуатируют. Понятно, что и решения они отстаивают умозрительные, с реальностью имеющие мало общего. Именно отсюда те 9 лет (с 1997 по 2006), которые были потрачены на казуистику многочисленных и не имеющих практических результатов исследований возможности внедрения в России сетей 3G. Несмотря на потраченные на эти исследования время и деньги, операторы, получив лицензии, вынуждены сегодня платить миллионы долларов за практическое решение проблем, которые были известны и в 1997-м, но которые никто на самом деле решать и не собирался.
Сегодня, впервые государство поручило самим операторам подумать о том, какие частоты им нужны, как их освободить и каким образом использовать. Я думаю, что это один из самых правильных шагов нашего регулятора за последнее время.
Чего хочет регулятор?
Задача регулятора связи – что бы там не говорили и не писали - состоит в том, чтобы создавать благоприятные условия для работы операторов. Потому что, если операторы услуг не предоставляют, то и налогов в бюджет они не платят, рабочих мест не создают, спрос на услуги связи не удовлетворяют. Значит, регулятор больше всего заинтересован лицо в том, чтобы сети новых технологий начали свою работу как можно быстрее, и, следовательно, в том, чтобы им как можно быстрее были бы выделены частоты.
|
|
Идея «частотных аукционов» для новых поколений мобильной связи, реализованная в Европе в ходе строительства сетей 3G, оказалась неудачной: на приобретение лицензии операторы затратили чересчур много средств, и - вопреки прогнозам - вложения их за счет новых услуг не отбиваются |
|
Но у регулятора есть и еще одна задача обеспечивать эффективное использование частотного ресурса. Когда ресурс используется наиболее эффективно? Ответ очевиден - тогда, когда его иное распределение не дает заметной выгоды для общества. Будет ли выгодно обществу, если в каждой деревне будет построена своя сеть LTE, как к тому пытаются призывать региональные операторы? Это вряд ли. LTE – стандарт глобальный. Строить сети LTE из отдельных местечковых кусочков, как лоскутное одеяло, невыгодно никому – ни абоненту, ни операторам, ни регулятору.
Если обратиться к мировому опыту, легко видеть, что в подавляющем большинстве стран право строить LTE дают только операторам, которые уже имеют опыт работы на рынке подвижной связи. И это – не случайно. Многие страны «обожглись», выдав лицензии на сети новых технологий «новичкам». В результате сети строились долго и дорого, услуги не начинали предоставляться в обещанные сроки, стоили они баснословно дорого, а то и вовсе, не сумев построить сеть, компании начинали спекулировать частотами и лицензиями.
Мало того, расхожее представление обывателя о том, что чем больше операторов, тем выше конкуренция, и тем – автоматически - ниже цены, не имеет под собой реального обоснования. На самом деле, абонентам намного выгоднее ситуация, когда новые сети строят существующие большие операторы. Почему? Да потому что, в конце концов, все расходы на строительство сети, будут возвращаться из абонентской платы. И, если оператор имеет готовую инфраструктуру, если у него уже построены антенные вышки и мачты, проложены и подключены магистральные волоконно-оптические кабели, арендованы и оборудованы аппаратные, где находятся базовые станции и коммутаторы, то его капитальные затраты на несколько порядков ниже, чем у нового игрока, которому все это еще только предстоит создать и построить. Так где будут ниже цены? Думаю, не надо иметь высшего экономического образования, чтобы ответить.
Сколько будет операторов?
Поиски ответа на вопрос, «каким должно быть оптимальное число операторов», могут идти самыми разными путями, Как показала практика, принятый в России расчет этого количества, исходя из доступного спектра, не всегда оправдан, так как не стимулирует операторов инвестировать в конверсию и рефарминг спектра. Использовавшийся ранее «стихийный» подход, когда число операторов заранее не определялось, а формировалось по мере «заполнения» спектра услугами и по мере готовности операторов к новым проектам, тоже себя не оправдывает. В результате такого процесса в полосе 2500-2700 МГц, которую в свое время практически «отдали на растерзание» всем желающим, мы сегодня имеет настоящий «паноптикум» технологий, архитектур и безнес-решений – от аналоговых MMDS до подвижного WiMAX и даже попыток создания LTE сетей в отдельно взятом коттеджном поселке
Что касается идеи определения минимального необходимого ресурса, то ни в одной стае мира его не рассчитывают. Это – чисто российская придумка. Самый смешной вариант обоснования минимально необходимого ресурса, который я прочла не так давно в отчете уважаемого НИИ, звучал примерно так: «В этом диапазоне можно выделить 30 МГц. Возможно, будет 4 оператора. Так как 30 на 4 поровну поделить трудно, предлагается считать минимальным ресурсов 5 МГц, а рекомендуемым 10 МГц». Вспоминается старая студенческая байка про то, что в каком-то дипломном проекте было написано «Поскольку до этой страницы все равно никто не дочитает, сердечник трансформатора выберем деревянным».
В мире для определения требуемого числа операторов используют довольно непростые приемы оптимизационного расчета. Для решения этой задачи сначала прогнозируют потребности в трафике на период 5, 10 и 15 лет. В основу этого прогноза кладется перечень предполагаемых услуг, потенциальное число активных абонентов и вероятный спрос на каждую из услуг. Затем, опираясь на эти данные, оценивают, какой ширины нужен спектр для предоставления требуемого объема услуг расчетному числу абонентов на заданной территории, сколько потребуется базовых станций, какова будет протяженность магистральных каналов, с каким количеством коммутационного оборудования придется иметь дело и т.п. Получив результаты такой оценки, проводят сложный технико-экономический анализ, результатом которого являются графики, связывающие эффективность использования спектра, скорости передачи информации, стоимость строительства сетей и сроки окупаемость системы для разного числа операторов. Оптимальным признается вариант, в котором при максимально быстром начале предоставления услуг с достаточными скоростями передачи обеспечивается окупаемость системы в разумные сроки. Именно такие расчеты и именно такой анализ сделан в отчете «Консорциума 4G».
Что пугает операторов помельче?
Понятно, что вариант развития событий, когда крупные операторы платят за конверсию и потом гарантированно получают частоты, не устраивает мелких игроков. Они бы, несомненно, предпочли привычную структуру, когда операторы за конверсию ни копейки не платят и конверсией этой не занимаются, зато активно критикуют регулятора в печати и с трибун конференций. А вот после того, как Минкомсвязи проведет конверсию за бюджетные деньги, они будут привлекать всех подряд от ФАС до журналистов в стремлении получить драгоценные частоты бесплатно или за чисто номинальный конкурсный взнос. В этой ситуации им, конечно, получить частоты вряд ли удастся, зато они сумеют максимально оттянуть момент их получения теми, кто готов строить реальные сети. Мало того, я абсолютно убеждена в том, что ни один из операторов кроме «большой тройки» и «Ростелекома» ничего строить не собирается. Сегодняшняя активность, наблюдаемая со стороны Tele2, «Смартса» и других «обиженных», имеет, помимо пиара, единственную цель – дезориентировать регулятор, затянуть время появления в России новых услуг связи, так как новые сети обязательно отберут у них абонентов, которых и так-то не очень много.
Как распределять частоты?
Из российских и зарубежных публикаций давно понятно, что идея «частотных аукционов» для новых поколений мобильной связи, реализованная в Европе в ходе строительства сетей 3G, оказалась неудачной: на приобретение лицензий операторы затратили чересчур много средств, и – вопреки прогнозам – вложения их за счет новых услуг не отбиваются. Именно поэтому меня поистине удивляет стремление регулятора внести изменение в закон о связи, которое разрешило бы ему проводить аукционы. Я понимаю, что мы пока еще отстаем от Запада. Но не столько же, чтобы подбирать со свалки уже давно выброшенную ими идею!
Сравнение нашей ситуации с аукционами в США от февраля 2008 года абсолютно неправомерны. Во-первых, на этом аукционе разыгрывался совершенно чистый спектр – без каких-либо обременений и условий. Во-вторых, он проводился до экономического кризиса, когда финансирование телеком-проектов велось практически безоглядно. В России сегодня – и это совершенно очевидно - больших денег на аукционе получить не удастся. На оплату конверсии их точно не хватит. В результате, бюджет страны получит не принципиальные деньги, но в тоже время они буду вынуты из бюджета победителя, который в результате будет финансово ограничен в проведении активной инвестиционной программы.
На мой взгляд, в том, что касается частот, конкурс предпочтительнее любых других вариантов (таких как аукцион или закрытое распределение (как сделано, например, для «Основы-телеком»). Никаких «новых методов» придумывать не надо. Конкурс – известная тема. Единственное – надо очень тщательно проработать его условия. Так чтобы исключить возможность появление вожделенных лицензий у разного рода вчера созданных «пустышек».
