Юрченко не смог восстановиться в должности

Хамовнический суд Москвы принял решение не восстанавливать Евгения Юрченко в должности гендиректора «Связьинвеста». Как известно Юрченко настаивал на том, что приказ о его увольнении недействителен в силу нарушения процедуры отставки, а именно отсутствия необходимой в данном случае подписи нового руководителя «Связьинвеста» Вадима Семенова (приказ был подписан председателем совета директоров «Связьинвеста» Игорем Щеголевым, который, как настаивает Юрченко, был не уполномочен этого делать). Экс-глава госхолдинга намерен отстаивать свои интересы в вышестоящих инстанциях.
Помимо Хамовнического суда Евгений Юрченко обращался с иском также в Арбитражный суд Москвы, по которому рассчитывает добиться выплаты ему вознаграждения по опционной программе в размере $200-300 тыс. Основным аргументом Юрченко в данном случае является то, что досрочное подведение итогов собрания акционеров (до даты окончания приема бюллетеней) якобы нарушает закон «Об акционерных обществах» и лишает его возможности получения вознаграждения.
Согласно хронологии развития событий заявление об отставке Евгений Юрченко написал 9 сентября и, несмотря на то, что уже 10 сентября заявление было отозвано, отставка уже была принята Игорем Щеголевым. Итоги голосования внеочередного собрания акционеров, посвященного кадровым перестановкам, были подведены досрочно. Юрченко был уволен приказом Щеголева от 5 октября, а генеральным директором госхолдинга был назначен Вадим Семенов.
Комментируя ситуацию, эксперты считают решение Хамовнического суда Москвы вполне прогнозируемым. Стремление Юрченко добиться восстановление в должности аналитики связывают в первую очередь с наличием у экс-главы госхолдинга личной мотивации. При этом отмечается, что формальный повод для предъявления претензий у Юрченко все же имеется. В экспертном сообществе присутствует скептическое отношение к возможному успеху Юрченко в его борьбе с государством и достижении своих целей.
Что касается предстоящего рассмотрения иска Юрченко в Арбитражном суде Москвы, в котором истец настаивает на признании решения собрания акционеров, в ходе которого было принято решение об увольнении, недействительным, то прогнозы экспертов весьма пессимистичны для Юрченко. Однако в том случае, если Юрченко все же удастся одержать победу на этом этапе, то появляется весьма реальная перспектива пересмотра решения Хамовнического суда, восстановления его в должности и даже получения денежной компенсации за период, в течении которого шли судебные разбирательства. В любом случае терять Юрченко в сложившейся ситуации не чего и у него один путь – идти в отстаивании своих интересов до конца.
 

«По имеющимся сведениям, формалинные нарушения процедуры увольнения действительно имеют место быть. В соответствии со ст.278 Трудового кодекса РФ основанием для увольнения руководителя организации является решение о прекращении трудового договора, принятое уполномоченным органом юридического лица. Несмотря на то, что трудовой договор от имени Общества с Генеральным директором подписывается Председателем Совета директоров (п. 21.3 Устава ОАО «Связьинвест»), вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции Общего собрания акционеров (п. 16.6 Устава ОАО «Связьинвест»). Таким образом, увольнение могло произойти только по решению Общего собрания акционеров. При таких обстоятельствах не ясно, как отставку мог принять Игорь Щеголев. Возможно, суд принял во внимание, что в последующем такое решение Общим собранием все же было принято, а формальные нарушения процедуры увольнения не повлекли существенных нарушений прав Юрченко Е.В. Что же касается обращения Юрченко Е.В. в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения от 01.10.2010, то такое основание иска как лишение «права на управление компанией и получение установленного вознаграждения» представляется достаточно сомнительным».

«С юридической точки зрения, вопрос лежит в плоскости выяснения законности процедуры его увольнения, хотя, конечно же не стоит исключать наличия каких-то личных мотивов, которыми руководствуется бывший сотрудник этой компании, стремящийся восстановиться. Тем не менее, если кассационная инстанция не согласится с доводами, лежащими в основе кассационной жалобы на решение суда, отказавшего Юрченко в удовлетворении его требований, решение Хамовнического суда вступит в законную силу и обстоятельства, установленные этим судом, могут быть использованы в том числе и в арбитражном процессе по второму иску об оспаривании решения собрания акционеров, на котором и был поставлен вопрос об увольнении. Надо заметить, что Арбитражный суд г.Москвы не связан вынесенным решением районного суда и может самостоятельно оценить вопрос об использовании этого решения в качестве допустимого доказательства по делу. В случае же вынесения Арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания акционеров, на котором было принято решение об увольнении, появятся неплохие шансы и на пересмотр решения Хамовнического суда и на восстановление на работе, с получением денежной компенсации за все время, в течение которого длилась судебная тяжба».

«Конечно, Юрченко, стремящийся восстановиться в должности, преследует личный интерес. Должность главы крупнейшего телекоммуникационного холдинга – это большая власть, полезные контакты, высокие доходы и прочее. Решение Хамовнического суда Москвы вполне ожидаемое. Назад пути нет, и попытки экс-руководителя бороться с государством, скорее всего, ни к чему не приведут. Так что апелляция в данном случае также, очевидно, бессмысленна. Шансы на победу в Арбитражном суде Москвы у г-на Юрченко, на мой взгляд, минимальны. Опционное соглашение на то и опционное, что ничего не гарантирует. К тому же, Юрченко уволился из «Связьинвеста» по собственному желанию, причем до окончания срока этой опционной программы».