15 ноября '10
Прецедент в телекоме
Решение ГКРЧ отменено в судебном порядке
Начало ноября ознаменовало себя событием, которое можно назвать значимым для представителей телекоммуникационной индустрии, – по иску группы компаний решением Арбитражного суда г.Москвы признано незаконным решение Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) о прекращении действия ранее выданных ей же решений о выделении полосы радиочастот для применения радиоэлектронных средств.
28.04.2008 г. ГКРЧ было принято решение о выделении ООО «Антарес», ООО «Арктур», ООО «Интеграл» полосы радиочастот 1900-1920 МГц для построения сетей подвижной радиосвязи. Разрешения о выделении полосы были выданы указанным компаниям после получения всех необходимых согласований в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 24 Закона «О связи». Полоса радиочастот выделена для использования на срок до 01.04.2018 г. При этом в течение года с даты принятия указанного решения заявители должны были обратиться во ФГУП «Главный радиочастотный центр» (ФГУП ГРЧЦ) и заключить с ним договор на проведение работ по экспертизе и расчетам электромагнитном совместимости. После проведения экспертизы и расчетов электромагнитной совместимости заявителям для использования полосы должны получить разрешение на ее использование.
Данное условие претендентами выполнено, и ФГУП ГРЧЦ приступило к проведению расчетов электромагнитной совместимости, однако до настоящего времени данные расчеты не завершены, на основании чего компании не могут начать исполнение других условий, предусмотренных решением о выделении полосы. Заявители не могут приступить к использованию данной полосы радиочастот в связи с тем, что не получена экспертиза и не окончен расчет электромагнитной совместимости.
Принимая во внимание данные обстоятельства, 15.07.2010 г. Государственная комиссия по радиочастотам приняла решение № 10-07-05-2 «О прекращении действия решений ГКРЧ», в соответствие с которым решение о выделении полосы прекращено на основании заявления Роскомнадзора о невыполнении условий, установленных в решениях о выделении.
|
|
Не стоит слишком переоценивать значение решения Арбитражного суда г.Москвы. Во-первых, это лишь решение первой инстанции и нет никаких гарантий, что оно будет отменено вышестоящими судами. Во-вторых, в отличии от англо-саксонской, континентальная система права не занет такого понятия как прецедент. В-третьих, несмотря на то, что решение об отмене ранее выданного решения о выделении радиочастот признано судом незаконным впервые, в судебной практике вообще, это не является чем то революционным |
|
Компании собирались строить в семи федеральных округах России сеть сотовой связи в стандарте LTE (long term evolution, современная технология связи четвертого поколения или 4G). Однако в конце 2009 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) выяснила, что вместо сетей связи компании планируют построить сети беспроводного доступа в Интернет, а по мнению Роскомнадзора радиочастоты под Интернет следовало бы выставить на конкурс.
Далее, 30.11.2009 г. Роскомнадзор издает Приказ № 628 «О мерах по результатам проверки деятельности ФГУП «Главный радиочастотный центр», которым на неопределенный срок были приостановлены работы по расчетам электромагнитной совместимости, проводимые ФГУП ГРЧЦ на основании договоров с ООО «Антарес», ООО «Арктур» и ООО «Интеграл».
В мае 2010 г. Роскомнадзор обратился в ГКРЧ с заявлением о невыполнении условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот, рассмотрев которое, комиссия и аннулировала ранее выданное ей же решение.
Теперь рассмотрим сложившуюся ситуацию с точки зрения действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Право на использование радиочастот принимается для обеспечения надлежащего функционирования радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, принадлежащих пользователям радиочастотного спектра, на основании положительного заключения экспертизы о возможности их использования, что вызвано объективными причинами и имеет целью обеспечение их электромагнитной совместимости и недопущение столкновения интересов пользователей сетей связи.
Под выделением полосы радиочастот понимается выдача разрешения в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот, в том числе для разработки, модернизации, производства в Российской Федерации и (или) ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств с определенными техническими характеристиками. Присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала – это также разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования.
Таким образом, ООО «Антарес», ООО «Арктур» и ООО «Интеграл» был пройден первый этап для получения права на использование радиочастотного спектра 1900-1920 МГц, однако до проведения работ по экспертизе и расчетам электромагнитной совместимости Компании не могли получить разрешение на использование полосы.
Федеральный закон «О связи» закрепляет статус Государственной комиссии по радиочастотам как коллегиального органа при федеральном органе исполнительной власти в области связи. Положение о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2004 года № 336, определяет ее как межведомственный координационный орган, действующий при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации и осуществляющий на коллегиальной основе регулирование использования радиочастотного спектра в Российской Федерации.
Комиссия наделена широкими полномочиями, в которые входят право принятия решения о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (пп. «в» п. 5 Положения о ГКРЧ) и право принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений (пп. «п» п. 5 Положения о ГКРЧ). Однако реализовать право о прекращении действия ранее выданного решения Комиссия может только в случаях, исчерпывающий перечень которых содержится в Законе «О связи».
Так, закон предусматривает два способа прекращения действия разрешения: судебный и внесудебный. Согласно п. 11 ст. 24 разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке по следующим основаниям:
заявление пользователя радиочастотным спектром;
аннулирование лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, если такая деятельность связана с использованием радиочастотного спектра;
истечение срока, указанного при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, если этот срок не был продлен в установленном порядке или если заблаговременно, не менее чем за тридцать дней, не была подана заявка на его продление;
использование радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в противоправных целях, наносящих вред интересам личности, общества и государства;
невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала;
невнесение пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока платежа;
ликвидация юридического лица, которому было выдано разрешение на использование радиочастотного спектра;
неустранение нарушения, послужившего основанием для приостановления разрешения на использование радиочастотного спектра.
Из указанного перечня ситуация с компаниями формально подпадает под «невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот». Однако по смыслу указанной нормы разрешение может быть аннулировано только в том случае, если условия не были выполнены по вине пользователя радиочастот.
Между тем, невыполнение условий, установленных в решении о выделении частот, вызвано бездействием уполномоченных государством структур. Компаниями были приняты все необходимые и зависящие от них меры для выполнения условий, что, как мы полагаем, свидетельствует об отсутствии их вины. ООО «Антарес», ООО «Арктур» и ООО «Интеграл» стали заложниками ведомственных интриг и конкретно бездействия ФГУП ГРЧЦ, которое не завершило проведение экспертизы и расчеты электромагнитной совместимости в установленный срок.
|
|
В настоящее время разговоры об инновационной экономике и иностранных инвестициях не идут дальше сотрясения воздуха, в чем не малая вина судебной системы и поведения представителей власти в целом. Развитие перспективных поколений средств связи, к которым относится 4G, требует огромных денежных затрат, измеряемых сотнями миллионов долларов . Естественно, не один не только иностранный, но и российский инвестор не готов вложить столь значительные средства, зная о том, что в любой момент проект может быть прекращен в результате прихоти чиновника |
|
При сложившихся обстоятельствах, признание судом законности решения Государственной комиссии по радиочастотам об аннулировании решения о выделении радиочастот было бы равносильно поддержанию и даже поощрению произвола, исходящего со стороны государственных органов, скрывающихся за ширмой формального понимания правовых норм. Согласие арбитражного суда с доводами госорганов, открыло бы безграничное поле для еще больших злоупотреблений со стороны ГКРЧ и Роскомнадзора.
В тоже время не стоит слишком переоценивать значение решения Арбитражного суда г.Москвы.
Во-первых, это лишь решение первой инстанции и нет никаких гарантий, что оно не будет отменено вышестоящими судами.
Во-вторых, в отличие от англо-саксонской, континентальная система права не знает такого понятия как прецедент. Предполагается, что каждый судебный спор является уникальным и суд, его рассматривающий, не связан позицией других судов.
В-третьих, несмотря на то, что решение об отмене ранее выданного решения о выделении радиочастот признано судом незаконным впервые, в судебной практике вообще, это не является чем-то революционным. Суды довольно часто признают незаконность решений государственных органов, в том числе и о досрочном прекращении права на деятельность, требующую разрешения. Так, например, арбитражными судами неоднократно признавались незаконными решения органов исполнительной власти о досрочном прекращении права пользовании недрами.
Хочется сказать, столь популярные в настоящее время разговоры об инновационной экономике и иностранных инвестициях не идут дальше сотрясания воздуха, в чем ни малая вина судебной системы и поведения представителей власти в целом. Развитие перспективных поколений средств связи, к которым относится 4G, требует огромных денежных затрат, измеряемых сотнями миллионов долларов. Естественно, ни один не только иностранный, но и российский инвестор не готов вложить столь значительные средства, зная о том, что в любой момент проект может быть прекращен в результате прихоти чиновника.
Только гарантированная государством стабильность и определенность в экономических отношениях, основанная на строгом соблюдении законодательства, а также реальная защита и восстановление нарушенных прав предпринимателей в течение продолжительного периода времени, способны создать климат, необходимый для развития рыночных отношений и внедрения высоких технологий. Хочется верить, что рассмотренное в настоящей статье решение Арбитражного суда г. Москвы станет одним из многих судебных актов, защищающих права предпринимателей в нашей стране.
