13 октября '10
Дело дошло до ВАС
Елена Овчарова
юридическая компания «Пепеляев Групп», руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса, кандидат юридических наук
Приставам и операторам помог договориться суд
Президиум ВАС РФ 5 октября 2010 года рассмотрел спор вопрос о том, должны ли операторы связи предоставлять персональные данные своих абонентов судебным приставам. ВАС РФ посчитал, что номера мобильных телефонов являются конфиденциальной информацией, а операторы не обязаны предоставлять эти данные судебным приставам.
Операторы связи регулярно получают от сотрудников Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП) требования о раскрытии персональных данных абонентов (например, номера телефона должника).
Как свидетельствует практика, операторы сотовой связи нередко отказывают в предоставлении судебным приставам-исполнителям запрашиваемой информации. Мотивируя отказ тем, что законодательством Российской Федерации в области защиты персональных данных не предусмотрено предоставление судебным приставам информации, содержащей персональные данные граждан, являющихся должниками по исполнительным документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.20017 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приставы, в случае отказа в предоставлении информации о должниках, применяют в отношении операторов сотовой связи меры административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17.14 КоАП РФ «Нарушение законодательства об исполнительном производстве», в виде штрафа от пятидесяти до ста тысяч рублей.
Еще в 2009 году ФССП указывало своим территориальным подразделениям активизировать работу по направлению судебными приставами-исполнителями запросов операторам персональных данных и применению в отношении них мер административной ответственности за отказ в предоставлении информации о должниках (см., например, письмо ФССП от 13.11.2009 г. № N 12/02-18610-СВС).
На протяжении нескольких последних лет судебные споры между приставами и сотовыми операторами приняли массовый характер. Из-за существующих противоречий в нескольких федеральных законах суды по-разному подходили к комплексному толкованию правовых норм, в связи с чем сложилась противоречивая судебная практика.
Постановление Президиума ВАС РФ поставило точку в вопросе о том, вправе ли судебные приставы-исполнители требовать от операторов связи предоставления информации о пользователях услугами связи.
Поводом к такому решению ВАС РФ послужил спор сотового оператора «большой тройки» с региональным управлением службы судебных приставов.
Дело, рассмотренное 05 октября 2010 года Президиумом ВАС РФ, касалось отказа ОАО «Вымпел-Коммуникации» предоставить приставу номер телефона должника, за что пристав наложил на него штраф пятьдесят тысяч рублей. Компания обратилась в суд и выиграла дело в суде первой инстанции, но апелляционный и кассационный суды согласились с позицией приставов. Таким образом, решение суда первой инстанции, состоявшееся в пользу Компании, было отменено.
ФССП при запросе у сотового оператора данных о номерах телефонов абонента, являющегося должником по исполнительным документам, руководствовалось Законом об исполнительном производстве, в котором содержится норма о том, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения. Согласно позиции ФССП, от наличия у судебного пристава-исполнителя такой информации во многом зависит результат исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Позиция сотового оператора состояла в том, что операторы не обязаны предоставлять информацию приставам, т.к. законодатель четко не установил, в каких случаях операторы обязаны предоставлять такую информацию. Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) устанавливает конфиденциальность персональных данных абонента и разрешает предоставлять такую информацию только государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и обеспечивающим государственную безопасность, т.е. МВД, ФСБ и другим спецслужбам. Служба судебных приставов к таким органам не относится, а закон не содержит прямого указания на их полномочия запрашивать у операторов сведения об абонентах. При этом в статьях 7 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) указано, что любые действия с персональными данными осуществляются операторами только с согласия субъекта этих данных.
Президиум ВАС отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу сотового оператора. Конкретные выводы суда будут изложены в Постановлении Президиума, которое еще не опубликовано.
Однако позиция коллегии ВАС, изложенная в Определении от 22 июля 2010 г. № ВАС-6336/10 о передаче дела в Президиум, позволяет предположить их общий смысл.
|
|
На протяжении нескольких последних лет судебные споры между приставами и сотовыми операторами приняли массовый характер. Из-за существующих противоречий в нескольких федеральных законах суды по-разному подходили к комплексному толкованию правовых норм, в связи с чем сложилась противоречивая судебная практика |
|
Коллегия ВАС РФ считает, что номера мобильных телефонов являются конфиденциальной информацией, а операторы не обязаны предоставлять эти данные судебным приставам.
К такому выводу коллегия ВАС РФ пришла в результате комплексного толкования правовых норм.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентах, ставшие известными операторам связи в связи с исполнением договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 64 Закона о связи только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах.
Судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.
Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в силу статьи 3 Закона о персональных данных понимается любая информация, относящаяся к субъекту персональных данных, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Согласно Закону о персональных данных любые действия с персональными данными являются их обработкой и осуществляются операторами связи только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.
Согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона о персональных данных).
Таким образом, доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение режима конфиденциальности информации об абоненте, включая сведения о номере телефона абонента. Соблюдение такого правового режима предполагает представление конфиденциальной информации только самому абоненту и органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации. Представление подобной информации иным лицам допускается только с письменного согласия абонента.
По мнению коллегии судей ВАС РФ, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать только информацию, которая может быть передана лицом, у которого она испрашивается и при отсутствии запрета на ее предоставление. Закон об исполнительном производстве устанавливает право судебного пристава-исполнителя запрашивать исчерпывающий перечень информации строго у определенных субъектов. В их число не включены операторы связи, располагающие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные. Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от операторов связи предоставления информации о пользователях услугами связи (физических лицах) и об оказанных услугах связи.
Коллегия ВАС РФ пришла к выводу о том, что Закон об исполнительном производстве и Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) не содержат перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение от операторов связи конфиденциальной информации - персональных данных абонентов, в т.ч. сведения о номере телефона, без согласия абонентов. Из этого следует, что данные Законы не являются теми федеральными законами, на основании которых пункт 2 статьи 6 Закона о персональных данных допускает обработку (получение) персональных данных без согласия их субъектов.
На наш взгляд, формирование судебной практики на уровне ВАС РФ будет содействовать дальнейшему законодательному урегулированию ситуации вокруг обмена данными абонентов между операторами связи и службой судебных приставов.
|
|
Постановление Президиума ВАС РФ поставило точку в споре о том, вправе ли судебные приставы-исполнители требовать от операторов связи предоставления информации о пользователях услугами связи. Формирование судебной практики на уровне ВАС будет способствовать дальнейшему законодательному урегулированию ситуации вокруг обмена данными абонентов между операторами связи и службой судебных приставов. Однако противоречия остаются и могут еще стать причиной конфликтов |
|
Однако противоречия остаются и могут еще стать причиной конфликтов.Ситуация усугубляется тем, что в августе 2010 года вступили в силу поправки в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также в ст. 12 и 14 Закона о судебных приставах, которые усилили позицию судебных приставов в данном вопросе. Там есть указание на то, что информация, которую обязаны предоставлять судебному приставу органы, организации, должностные лица и граждане, может содержать сведения о персональных данных физических лиц.
Однако законодательные поправки, предоставляя судебным приставам право получать персональные данные в объеме, необходимом для целей исполнительного производства, не закрепляют порядок предоставления этих данных судебным приставам и не конкретизируют перечень таких данных. По-прежнему, положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не полностью согласуются с Законами о связи и о персональных данных, изменения в которые не вносились и которые устанавливают конфиденциальность сведений об абонентах и регулируют защиту информации об абонентах.
В такой ситуации содержат противоречивую информацию нормативные акты одного уровня – федеральные законы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 г. № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»). Это правило означает, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон. Вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Таким образом, в случае коллизии норм одинаковой юридической силы независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. При конкуренции общей и специальной нормы (коллизия по горизонтали) применению подлежит специальная норма.
Полагаем, что в рассматриваемой ситуации Закон о связи является специальным законом, который определяет права и обязанности лиц, ведущих деятельность по оказанию услуг связи, участвующих в такой деятельности или пользующихся услугами связи. При этом одной из целей Закона о связи является защита интересов пользователей услугами связи и ведущих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов. По нашему мнению, специальный Закон о связи имеет в данном случае большую юридическую силу, чем Законы об исполнительном производстве и о судебных приставах. Следовательно, подлежат применению изложенные выше положения Закона о связи, изменения в которые не вносились, и которые устанавливают конфиденциальность сведений об абонентах, в том числе о номерах их телефонов, и регулируют защиту информации об абонентах.
