Дума определилась с легальностью в Интернете
24 сентября 2010 года Государственной думой Российской федерации был принят законопроект № 63587-5 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (в отношении приведения норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с международными договорами). 29 сентября 2010 года он был одобрен Советом Федерации и направлен на подпись Президенту. То, что данный законопроект будет в ближайшее время подписан Президентом, сомнений не вызывает.
Суть данного законопроекта состоит во введении некоторых дополнительных ограничений в «особые случаи» использования объектов интеллектуальной собственности. Так ст. 1229 ГК РФ дополнена следующими частями: «Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей…
Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц».
Если проанализировать данное положение, можно прийти к выводу о том, что включение положений о презумпции «ненарушения интересов правообладателя» даже при введении законодательных ограничений их прав может существенно упростить положение правообладателей как в борьбе с контрафактом, так и в попытках злоупотребления собственными правами. Приведенные выше положения законопроекта могут породить конфликты норм самого Гражданского кодекса.
Так, например ст. 1273 ГК РФ, даже в измененной анализируемым законопроектом редакции позволяет использовать принадлежащее ему произведение без его согласия и без выплаты ему вознаграждения (правда если речь не идет о музыке и видео). По смыслу новой редакции ст.1229 ГК РФ такое ограничение недопустимо, так как противоречит интересам правообладателя в интересах которого, безусловно, тотальное и без каких-либо изъятий использование произведений на платной основе. Так что попыток применить обновленную редакцию ст.1229 ГК РФ должно быть не мало.
|
Подача данного законопроекта, безусловно, вызвана желанием выполнить требования стран-участнпиц ВТО. Многие положения законопроекта могут породить внутренние противоречия в нормах самого Гражданского кодекса или повлечь массовые злоупотребления со стороны правообладателей произведений и товарных знаков
|
|
Особого внимания заслуживают нововведения в ст. 1273 ГК РФ, которой устанавливаются ограничения исключительных прав при использовании произведений в личных целях. Если в прежней редакции данной статьи указывалось, что воспроизведение произведения в личных целях осуществляется без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, то принятые поправки добавляют еще одно условие – наличие необходимости такого использования. Что же законодатель понимал под «необходимостью» точно определить невозможно, однако ясно одно – доказывать наличие такой «необходимости» использования произведения в личных целях придется не правообладателю, а лицу, которое таким образом использовало произведение. Конечно, можно обратиться к толковым словарям и энциклопедиям, дабы выяснить «истинное значение» данного термина, однако все его определения будут носить также оценочный и сугубо личностный характер. Таким образом, законодатель пожелал дать в руки правообладателям и государственным органам, контролирующим законность использования объектов интеллектуальной собственности в нашей стране, такую дополнительную возможность выяснить была ли необходимость для использования произведения в личных целях.
Но на данном обстоятельстве нововведения использования произведений в личных целях не завершились. Законодатель пожелал добавить следующее: «В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса».
Теперь скажем, что речь идет о давно принятом, но пока не собираемом «налогом» с чистых носителей. Необходимо пояснить, что собираться «налог» с носителей (а это производимые и импортируемые CD/DVD диски, карты памяти «флеш карты», а также производимые в России и/или импортируемые устройства, содержащие носители информации, способные к осуществлению записи информации пользователем такой техники (фотоаппараты, аудиоплееры, мобильные телефоны, компьютеры и т.д. Сбор с чистых носителей является косвенным, то есть платить его фактически будут не импортеры и производители всех указанных приборов и носителей, а потребители, так как данный сбор, как и налог на добавленную стоимость начисляется «сверх» стоимости товара.
|
Не существует на сегодня хоть сколько-нибудь справедливого механизма распределния сбора с чистых носителей, поскольку собрать полную информацию о том, какие объекты, когда и в каком количестве записывались (особенно в личных целях) на материальные носители не представляется возможным. Так что нас ждет негосударственный сбор в государственном масштабе, причем данный сбор, возможно, не будет распрделен объективно
|
|
Кроме того, собирать и распределять данный сбор будет не государство, а одна из двух организаций (с выбором должен определиться росохранкультуры) - Российский союз правообладателей (РСП), учрежденный режиссером Никитой Михалковым, или Российское общество по смежным правам (РОСП) под руководством Ахмеда Тагибова. Но интереснее всего дело обстоит не со сбором, а с распределением данных средств. Ведь сбор с носителей предназначен для распределения между правообладателями, записываемых на такие носители произведений, а после принятия анализируемого законопроекта можно говорить о выделении двух групп объектов, запись которых на материальные носители для использования в личных целях должна учитываться при распределении сбора с чистых носителей. Такими группами произведений являются – музыкальные произведения (фонограммы) и фильмы (аудиовизуальные произведения). Однако не существует на сегодня хоть сколько-нибудь справедливого механизма распределения такого сбора, поскольку собрать полную информацию о том, какие объекты, когда и в каком количестве записывались (особенно в личных целях) на материальные носители не представляется возможным. Так что нас ждет негосударственный сбор в государственном масштабе, причем данный сбор, возможно, не будет распределен хоть сколько-нибудь объективно.
Следует также отметить, что данным законопроектом устраняется такое препятствование в регистрации товарного знака как наличие доменного имени, тождественного поданному на регистрацию обозначению. Справедливости ради следует отметить, что практика применения данной нормы, возникшей лишь в 2008 году единична. Однако случаи обращения к данной норме далеко не тривиальны – это случаи попыток «обратного захвата» известных доменных имен путем регистрации товарного знака. Возникновение данной нормы в ГК безусловно не порадовало работников Российского патентного ведомства, поскольку сделало необходимым осуществлять проверку подаваемых обозначений на предмет наличия зарегистрированных ранее доменных имен. Случаи такой проверки Роспатентом обозначений по собственной инициативе мне не известны. С другой стороны при удалении данной нормы следовало бы ввести иную норму, позволяющую обладателю права администрирования доменного имени защищаться от попыток «обратного захвата домена».
Изменения, вносимые в статью 1299 «Технические средства защиты авторских прав» ГК РФ, определяют, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации без каких-либо исключений. Таким образом, законодатель все-таки установил меру ответственности за создание и распространения программ и иных механизмов «взлома» защиты от копирования.
Законопроект имеет довольно длинную историю. Подан на рассмотрение данный законопроект был Правительством РФ еще в 2008 году с тех пор, не претерпевая существенных изменений, рассматривался Государственной думой РФ, в целом следует отметить, что тон законопроекта с 2008 года лишь слегка смягчился к третьему чтению.
Подача данного законопроекта, безусловно, вызвана не столько желанием гармонизации Российского законодательства и приведения его в соответствие с нормами ТРИПС, сколько желанием выполнить требования стран – участниц ВТО, членства в которой Россия добивается с 1993 года.
В итоге следует сказать, что нормы анализируемого законопроекта не столько дают ответы на насущные вопросы в области интеллектуальной собственности, сколько ставят перед нами новые вопросы. Многие положения законопроекта могут породить внутренние противоречия в нормах самого Гражданского кодекса или повлечь массовые злоупотребления со стороны правообладателей произведений и товарных знаков.
4 октября '10
