20 сентября '10
«Большая тройка» отстояла статус или богатые тоже плачут
Вопрос о существенности оказался несущественным
Широкомасштабные дискуссии в обществе относительно регулирования ценообразования путем установления предельных тарифов на услуги операторов сотовой связи ведутся уже не первый год. Среди рядовых обывателей бытует мнение о том, что сотовая связь дорогая и могла бы стоить дешевле. В верхних эшелонах власти также не утихают ожесточенные споры относительно того, нужно ли вводить госрегулирование цен на услуги сотовой связи или нет. Но мотивация у чиновников несколько иная: кто-то просто демонстрирует бурную деятельность, кто-то лоббирует чьи-то интересы, а кому-то действительно небезразлична проблема. Итог всех этих инициатив один: сотовые операторы живут в условиях перманентной угрозы внесения изменений в законодательство, которое может существенно усложнить им жизнь.
Первым из чиновников, вплотную занявшимся вопросом о стоимости услуг сотовых операторов, стал депутат Госдумы от фракции «Единая Россия» Максим Коробов, который с апреля 2008 г. добивается внесения поправок в закон «О связи», которые бы позволили государству регулировать межоператорские тарифы сотовых компаний, что, по задумке инициатора, должно способствовать снижению средней стоимости минуты разговора для конечного потребителя.
Новый виток споров относительно существенности сотовых операторов
9 сентября этого года состоялось заседание Правительственной комиссии по транспорту и связи, которое возглавлял вице-премьер Сергей Иванов. В центре внимания находился одна довольно серьезная проблема – рассмотрение подготовленного депутатом Коробовым законопроекта относительно внесения поправок в закон «О связи», которые предусматривают возможность распространения на сотовых операторов статуса «существенных» игроков рынка, что позволило бы государству осуществлять контроль и регулировать межоператорские тарифы сотовых операторов, в т.ч. операторов «большой тройки».
Напомним, что на текущий момент к операторам, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, относятся некоторые операторы рынка фиксированной связи, которые владеют не менее 25% телефонных номеров внутри регионального телефонного кода или имеют возможность пропускать в этой географически определенной зоне не менее 25% трафика. Что касается сотовых операторов, то нам представляется не совсем логичным введение понятия об их существенности по целому ряду причин, основные из которых указаны ниже.
Во-первых, номера сотовых абонентов не имеют четкой географической привязки к определенным регионам, вследствие чего говорить о доминировании сотовых операторов на локальных рынках просто некорректно.
Во-вторых, мы полагаем, что нужно четко различать два понятия – реальное и номинальное проникновение услуг сотовой связи. Так, по статистике, в середине 2010 г. номинальное проникновение сотовой связи в России составило 149,9%, то есть на каждого россиянина приходилось в среднем по 1,5 сим-карты. Однако далеко не все зарегистрированные в стране сим-карты были активными, то есть реально абоненты пользовались не всеми оформленными на их имя телефонными номерами. Реальное проникновение сотовой связи было и остается гораздо меньше номинального. Таким образом, даже если на кого-то из сотовых операторов приходится не менее 25% номерного фонда внутри регионального кода, это вовсе не значит, что он существенный, поскольку реальных абонентов оказывается куда меньше.
И, наконец, в-третьих, проводя аналогию с законом «О розничной торговле», мы считаем, что решение относительно существенности или несущественности операторов должно приниматься не на основании количества абонентов, имеющихся у них в активе, а на основании выручки операторов в доходах всей отрасли в рамках обозначенного региона.
Таким образом, мы полагаем, что применение к сотовым операторам того же самого подхода, что и к операторам фиксированной связи, по крайней мере, не совсем корректно и, следовательно, неоправданно. К слову отметим, что в представленном депутатом Коробовым законопроекте эти моменты были частично учтены, однако, забегая вперед, скажем, что это депутату не особо помогло.
|
|
Принятие поправок к действующему закону самим сотовым операторам ничего хорошего не сулит. Российский сотовый рынок потерял бы присущую ему гибкость и эластичность, а сами операторы потеряли бы стимул к внедрению новых технологий и развитию сетей, сократив инвестиции в их строительство. В итоге пострадали бы, как всегда, конечные потребители услуг |
|
Сотовые операторы против
По нашему мнению, принятие поправок к действующему закону самим сотовым операторам ничего хорошего не сулит. Напротив, крупнейшие операторы единогласно высказываются против этого, поскольку это оказывает прямое негативное влияние на их финансы. В случае принятия законопроекта операторы были бы вынуждены предоставлять другим компаниям доступ к своим сетям по регулируемым (то есть ограниченным сверху) ценам, что теоретически могло бы лишить их конкурентных преимуществ. В таких условиях российский сотовый рынок потерял бы присущую ему гибкость и эластичность (как известно, рынок сотовой связи в России является одним из наиболее конкурентных рынков в стране), а сами операторы потеряли бы стимул к внедрению новых технологий и развитию сетей, сократив инвестиции в их строительство. Результат этого вполне предсказуем - в итоге пострадали бы, как всегда, конечные потребители услуг (вследствие ухудшения качества связи).
Раскол среди чиновников
Действительно, представленный М.Коробовым законопроект весьма спорный, к тому же он затрагивает достаточно тонко организованный рынок. Возможно, это и явилось причиной того, что в рядах чиновников возник раскол по данному вопросу. Так, за законопроект высказались Федеральная служба по тарифам (ФСТ) и Минкомсвязи, а против него подали свои голоса Минэкономразвития и Федеральная антимонопольная служба (ФАС).
Позиция ФСТ и Минкомсвязи такова, что регулирование межоператорских тарифов компаний как фиксированной, так и сотовой связи является «логичным шагом» в сторону отмены регулирования тарифов для конечных пользователей. Напротив, аргументы противоположной стороны сводятся к тому, что предлагаемые изменения могут необоснованно расширить круг операторов связи, чья деятельность подлежит государственному регулированию, распространяя его, в частности, на операторов сотовой связи.
По мнению представителей ФАС, применение методов ценового регулирования на рынках, которые находятся в состоянии конкуренции, может привести к росту издержек игроков рынка, что породит негативные последствия для конечных потребителей, а также создаст дополнительные необоснованные административные барьеры для входа на телекоммуникационный рынок. Чиновники из ФАС также предупреждают, что внесение подобных изменений в законодательство может оказать негативное влияние на инвестиционный климат не только на отдельном рынке или в отрасли, но и в экономике. Кроме того, антимонопольное ведомство считает, что придание операторам статуса «существенных» является откровенно излишним и, следовательно, ненужным шагом, поскольку на них итак уже распространяется близкое по смыслу понятие «доминирующий оператор».
Одновременно с этим ФАС занимается подготовкой предложения по изменению системы государственного регулирования тарифов операторов связи. Ведомство выступает с инициативой исключения из законодательства понятия «оператора, занимающего существенное положение» и заявляет о необходимости регулирования тарифов компаний-монополистов в соответствии с законодательством о естественных монополиях, а деятельности игроков, занимающих доминирующее положение на телекоммуникационном рынке – в соответствии с нормами антимонопольного законодательства.
Ответной реакцией Минкомсвязи на инициативу ФАС стало заявление представителей министерства о том, что действующее антимонопольное законодательство не в состоянии в полной мере учесть все технологические особенности оказания услуг связи в сетях общего пользования. Чиновники из министерства настаивают на том, что понятие «оператора, занимающего существенное положение» на рынке, позволяет адекватно регулировать вопросы, касающиеся межоператорских взаимоотношений и обеспечивает недискриминационный доступ абонентов (вне зависимости от того, к какому оператору они относятся) к сетям общего пользования.
Вопрос остается открытым
В ходе заседания стало понятно, что заинтересованным ведомствам так и не удалось выработать единую позицию по обозначенному вопросу, к повторному рассмотрению которого было решено вернуться позже. По сообщению источников в Минкомсвязи, вице-премьер поддержал инициативу министерства и поручил его служащим с учетом сделанных замечаний разработать предложения по регулированию межоператорских тарифов на трафик, что должно препятствовать росту тарифов для абонентов сотовых компаний.
Таким образом, вопрос о распространении понятия «существенности» на операторов сотовой связи остается открытым. С учетом того, что впервые он был поднят более двух лет назад, а на текущий момент нет даже единой позиции по нему, мы полагаем, что принятие окончательного решения может затянуться не на один год.
|
|
Наложение дополнительных ограничений на бизнес может нести в себе серьезные опасности. Как показывает практика, лучшее, что может сделать государство для бизнеса - это не вмешиваться в его операционную прибыль, а создавать единые правила игры на рынке, которые бы стимулировали естественную конкуренцию между операторами связи |
|
Мы являемся всего лишь сторонними наблюдателями данного процесса и не в силах повлиять на его ход, тем не менее, решение (каким бы оно ни было) непременно коснется всех нас – пользователей сотовой связи. Поэтому оставаться здесь безучастными нельзя. Наше мнение по существу вопроса сводится к тому, что наложение дополнительных ограничений на бизнес (будь то в виде квотирования, тарифного регулирования и проч.) может нести в себе серьезные опасности. Как показывает практика, лучшее, что может сделать государство для бизнеса – это не вмешиваться в его операционную деятельность, а создать единые правила игры на рынке, которые бы стимулировали естественную конкуренцию между операторами связи. И здесь мы позволим себе не согласиться с мнением тех, кто считает, что более низкие межоператорские тарифы являются синонимом более низких цен для конечных потребителей.
Во-первых, даже если порядок межоператорских взаиморасчетов станет предметом госрегулирования, операторы обязательно попытаются найти возможность, чтобы компенсировать свои упущенные возможности за счет абонентов путем применения различных схем и механизмов. Проще всего это будет сделать за счет прямого увеличения тарифов на услуги сотовой связи, которые, как предполагается, не будут подлежать регулированию.
И, во-вторых, наше мнение подкрепляется опытом из прошлого, а именно, объективными и беспристрастными статистическими данными, которые наглядно демонстрируют, что в период с 2005 г. по 2009 г. тарифы на услуги местной фиксированной телефонной связи (которые регулируются государством), оказываемые существенными операторами, выросли на 73,1%, тогда как за тот же период времени тарифы на услуги сотовой связи в России (не регулируются государством) снизились в среднем на 63,5%. И причину этого мы видим в конкуренции, которая заставляет операторов снижать цены на свои услуги, пытаясь добиться лояльности абонентов.
