СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО

Сергей Поштык, «Современные телекоммуникации России» 

 

Собственно, сразу нужно оговориться, что те самые торренты (а именно – torrents.ru, которые сразу же переехали на новый портал rutracker.org), которые вызвали гнев правоохранителей, - только один из видов пиринговых сетей. Название происходит он английского peer-to-peer (p2p) и присвоено компьютерным сетям, «социалистично» основанных на равноправии участников. Выделенных серверов в таких сетях нет, тут каждый пир (peer, узел) – сам себе клиент и сервер. Первая p2p-сеть появилась в 1984 году и служила нуждам IBM.

Одна из наиболее важных и востребованных пользователями функций пиринговых сетей – обмен файлами. Что обуславливается возможностью «расшаривать» (от англ. share) какие-либо файлы за счет создания доступной для пользователей сети директории, содержимое которой, как правило, можно найти по ключевым словам через поиск. В общем-то, файлообменные сети – это изначально то же самое, что и пиринговые. Но под «файлообменниками» сегодня понимаются еще и серверы для загрузки и скачивания файлов. Функция у них та же самая, но принципы работы – иные (это непосредственно сайт, а не разветвленная сеть, куда включено n-ное количество компьютеров).

Так или иначе, раз есть возможность обмена файлами – почему бы не поделиться с ближним фильмом, программой или аудиотреком, который есть у тебя в коллекции? Тут и появляется проблема: очень уж у многих плодов деятельности человека в новом веке есть авторские права. И правообладатели отнюдь не придерживаются социалистических взглядов на жизнь и контент. Но защитить свой продукт они тоже не могут из-за разветвленности сетей и анонимности (точнее, конспирации, сознательной или неосознанной) пользователей.

Не могут. Но пытаются.

 

 

18 февраля 2010 года следственный отдел по Чертановскому району прокуратуры Москвы вынес постановление о временном закрытии самого крупного российского бит-торрент-трекера Torrents.ru, после чего компания «Ру-центр», которая регистрирует интернет-домены, без предварительного оповещения владельцев ресурса приостановила доступ к файлообменной сети. Официально причина не называлась. Некоторые источники утверждали, что проблемой стало несоблюдение закона об авторских и смежных правах, о чем говорили некоторые источники, а в постановлении было сказано, что на сайте распространялись вредоносные программы и контрафактных произведений, что является нарушением авторских прав. 19 февраля появилась информация, что, согласно данным следствия, 26 января 2010 года некий москвич «за денежное вознаграждение в размере полутора  тысяч рублей записал на жесткий диск ЭВМ контрафактную программу Autodesk AutoCAD», права на которую принадлежат компании Autodesk. Причем стоимость лицензионной версии программы - более 106 тысяч рублей, говорится в заявлении Следственного комитета. Также гуляли по сети контрафактные копии ряда других производителей, в числе них – «1С». Администрации сайта и раньше приходилось сталкиваться с претензиями по поводу нарушения авторских прав, при этом создатели подчеркивали, что готовы рассмотреть любую жалобу на подобное нарушение и удалить информацию о соответствующих файлах, если будет установлено, что претензии обоснованы.

Алексей Лесников, генеральный директор компании «Ру-центр», заявлял в интервью после описанных событий: «Закрывать доску объявлений за то, что кто-то повесил объявление, при помощи которого нарушают закон… здесь действия немножко неадекватны». Мнение властей на сей счет - вполне однозначно. Виктор Васильев, заместитель начальника ГУВД Москвы по экономической безопасности заявил: «Нашей задачей является пресечение деятельности ресурсов типа Torrents.ru».

Как бы то ни было, уже через несколько часов после закрытия заработал портал Rutracker.org – все тот же трекер, только под новым именем. Сервер расположен в Панаме, и зарегистрирован он был за день до решения прокуратуры. Туда и переместились четыре с лишним миллиона пользователей ресурса. Поисковики уже вовсю радостно предлагают при введении слова «torrents» варианты запросов: «torrents.ru переехал» и «torrents.ru новый адрес».

17 марта был отключен сайт iFolder.ru. Представители ГУВД Москвы провели обыск в дата-центре, принадлежащем компании «Агава», поскольку заподозрили сервер в распространении детской порнографии. При этом, как рассказывает администрация сайта, сотрудники правоохранительных органов отказались от какой-либо помощи в поиске нужной информации и виновных, вместо чего попытались вывезти все оборудование центра. В итоге аппаратура (хоть и не вся) осталась на своем месте, но была опечатана. Причем под гнев следователей попали все серверы - относящиеся к проекту iFolder и не относящиеся. После этого на сайте появилось официальное обращение: «Компания «Агава» считает произошедшее беспрецедентным событием, которое ставит под угрозу и сомнение факт существования и развития любого бизнеса в Рунете. Мы намерены бороться и отстаивать интересы сервиса и его клиентов, а также заранее благодарим клиентов за информационную или любую другую помощь в этом деле». iFolder.ru снова заработал 20 марта. Представители проекта заявили, что 19 марта следователи искали нужные им файлы и, скопировав их, разрешили возобновить работу сервиса. Основная заслуга в этом деле приписывается сотрудникам управления «К» МВД России.

Алексей Самохвалов, председатель Общества защиты прав потребителей услуг связи и инфокоммуникаций, отмечает, что само по себе противодействие властей работе подобных сетей возможно, но не стоит забывать и о гражданских свободах: «Никто не вправе запретить гражданам обмен, например, книгами, видеокассетами, другими материалами, если они приобретены легально и обмен не носит массовый коммерческий характер. Отмечу, что законность недавних действий российских властей по закрытию некоторых популярных интернет-ресурсов пока не подтверждена в судах».

Максим Каллиома, руководитель информационно-технического отдела НОУ «ФТК», комментируя события вокруг Torrents.ru и iFolder.ru, заявляет: «Российские представители правопорядка не представляют, о чем говорят, так как суд был абсурдным, и привлечены были не пользователи, а люди, которые просто создали трекер, при этом активно боролись с незаконным контентом, таким как детская порнография». Действительно, похоже, что в целом правоохранительные органы слабо знакомы с тем, с чем хотят бороться. И кроме изъятия серверов, в которых будет копаться «кто надо», методов борьбы у милиции не так много.

 

Все сети, предназначенные для обмена файлами, можно условно разделить на три «принципиально разных как с технической, так и с коммерческой точки зрения типа», рассказывает Борис Папинян, руководитель проекта iFolder. В числе таковых он называет: бит-торрент-трекеры, которые подразумевают хранение информации на компьютерах пользователей, файловые хостинги, которые предоставляют платные аккаунты для скачивания (прибыль получает руководство и загружающие файлы пользователи), и хостинги, получающие доход с платных услуг, ориентированных на загружающих, а не скачивающих файлы пользователей. К последнему типу относится и iFolder. «Я считаю, что степень ответственности руководства проекта за размещаемую информацию для каждого из них нужно рассматривать отдельно», - добавляет Борис Папинян.

В том случае, если речь идет о торрент-сети, формально виновным может быть признан сам пользователь. «Однако позиция правоохранительных органов относительно ответственности создателей торрент-трекеров в подобных ситуациях пока не определена. С одной стороны, они всего лишь предоставляют техническую базу для обмена информацией, а это само по себе ничьи права не нарушает. С другой стороны, у торрент-сетей как правило есть публичные каталоги с описаниями файлов и ссылками – то есть руководство не может сослаться на полную непричастность и незнание собственного контента», - рассуждает глава iFolder.

Касательно тех сайтов, которые ориентируются на получение прибыли с загружающих, не имеют каталогов, а пользователи только передают друг другу ссылки. Таким образом, предоставляемые услуги можно сравнить с хостингом сайтов – здесь также сомнительна ответственность руководства за контент и распространение какой-либо информации через сайт.

А что же второй тип сетей? Борис Папинян говорит: «Насколько мне известно, файлообменники такого типа в нашей стране свои серверы ставить не рискуют».

В общем-то, выходит, что виновными могут считаться сами пользователи. Такого же мнения придерживаются и правоохранительные органы. Правда, организовать подобный контроль, мягко говоря, нелегко. Тем не менее, российские служители закона здесь ссылаются на зарубежных коллег. Как и в случае с привлечением к ответственности создателей порталов.

 

А что, действительно, происходит за рубежом?

Первым делом вспоминается нашумевший процесс над «Пиратской бухтой» - Pirate Bay. В апреле 2009 года шведский суд приговорил создателей файлообменника к одному году лишения свободы и выплате компенсации правообладателям в размере $3,6 млн.

Администрация одного из крупнейших мировых трекеров Mininova после жалоб на нелегальный контент вынуждена была удалить все нелегальные файлы из своих каталогов.

В России, к слову, в 2007 году был закрыт сайт Allofmp3.com, хотя его деятельность российскому законодательству не противоречила. Во многом это объясняют тем, что Россия хотела как можно быстрее вступить в ВТО, и на примере борьбы за авторские права свое «соответствие» также надо было продемонстрировать. К тому же, в случае с Allofmp3 западные магазины, продающие mp3 (уж не говоря о CD-индустрии), оставались в проигрыше.

С частными нарушителями «у них» тоже борются. Так, в августе 2009 года американский суд выписал студенту Бостонского университета штраф за нарушение авторских прав в размере $675 тыс, причиной чему стали 30 аудиотреков, скачанные из Интернета. Студент «задолжал» четырем звукозаписывающим компаниям.

Вообще, согласно федеральному законодательству Соединенных Штатов, за каждую незаконно скаченную песню ее правообладатель может требовать с ответчика от $750 до $30 тыс. В случае, если преступник действовал умышленно, максимальный размер штрафа возрастает до $150 тыс.

А в Испании, например, обмен файлами фактически узаконен, а его участники защищены от каких бы то ни было претензий со стороны правообладателей или правоохранительных органов. Сейчас предпринимаются попытки ужесточить закон, но это встречает активное сопротивление граждан…

 

В целом деятельность торрентов и файлообменников трудно контролировать еще и технически. Татьяна Менькова, аналитик ИК «Финам», рассуждает: «С одной стороны, во многих странах свободное распространение ПО и контента считается преступлением лишь формально (либо не считается вовсе), что позволяет владельцам таких сетей работать с их территории без каких-либо серьезных юридических последствий. С другой стороны, преследование файлообменных сетей не является простой задачей для правоохранительных органов ввиду постоянного технологического совершенствования пиратских ресурсов и усложнения их структуры». Вспомним, как переехал в Панаму сервер Torrents.ru, точнее, простите, Rutracker.org.

Некоторые предполагают, что здоровой альтернативой «халяве» могут стать пакетные предложения, подписки на различные сервисы, когда человек платит фиксированную сумму за пользование библиотекой фильмов, книг или музыки (тут, кстати, еще остается вопрос о ПО) и получает доступ к содержимому таких библиотек. Возможно, это имеет под собой объективные основания – скажем, в России наблюдается рост продаж платного телевидения, что может говорить о заинтересованности в получении качественного контента в привычной и удобной форме.

Но все же остается подозрение, что скорее правоохранительные органы умерят пыл, прежде чем сократится количество пользователей торрентов.

Можно, конечно же, вводить штрафы, отлавливать (показательно) отдельных пользователей, которые скачали альбом «для ознакомительного прослушивания» и (!) не удалили его. Но стоило бы заглянуть в корень проблемы. Конечно, есть пример Швеции и Pirate Bay, но есть и пример Японии – страны с весьма неплохим уровнем жизни, где показатели продаж в магазинах аудио, видео, ПО и тому подобных - вполне стабильны. Распространению нелегального контента способствуют и низкий уровень жизни, и распространение Интернета, и неграмотная политика продаж, и, в конце концов, отсутствие традиции по части защиты авторских прав.