Директива вместо конкурса: кому отдадут биопаспорта?

А.Панкратов, заместитель главы Росинформтехнологий, в письме руководителю администрации президента С.Нарышкину предложил отказаться от проведения конкурса на роль госоператора системы изготовления биометрических паспортов, а просто назначить им ФГУП НИИ «Восход» и Гознак (компании являются разработчиками и основными исполнителями системы) на постоянной основе.
Как известно, в июле 2009 года ФАС отменила итоги оказавшегося неудачным для «Восхода» тендера на обслуживание системы «Открытым технологиям», проведенного, согласно официальной версии, с нарушением федерального законодательства, который «Восход» проиграл. Фактически ФАС удовлетворила претензии «Восхода», который обратился в ведомство с жалобой на то, что Минкомсвязи, выступающее в роли заказчика, в качестве способа размещения заказа выбрало не аукцион, как того требует нормативная база, а конкурс.
Инициатива назначения государственного оператора оп изготовлению биопаспортов вызвала в экспертном сообществе волну достаточно резких и неоднозначных комментариев. С одной стороны отмечается роль такого аспекта как национальная безопасность, что оправдывает идею постоянного оператора. В данном случае важно учитывать вопрос с оборудованием, которое в данный момент размещено на территориях НИИ «Восход» и в случае, если оператором будет назначена другая структура, встанет проблема его перемещения, в результате которого может произойти сбой в его работе и потеря данных. Одновременно с этим реализация инициативы сопровождается определенными рисками, такими как, например, пагубное влияние на имидж государства с рыночной экономикой, коим Россия сейчас себя позиционирует, особенно учитывая линию на повышение прозрачность сектора государственных закупок. Само заявление Панкратова в профессиональной среде воспринимается больше как публичное.
Конечно, решение вопроса с государственным оператором по биопаспортам посредствам директивы поставит точку в затянувшейся череде конфликтов лоббистских групп, связанной с проведением конкурса. Что касается дальнейшего развития событий, то вряд ли стоит возлагать надежды на Администрацию Президента, которая, как показывает практика, предпочитает не вмешиваться в споры такого уровня. Тем не менее, нельзя забывать о том, что вопрос с биопаспортами имеет непосредственное отношение к теме государственной безопасности, что может сыграть решающую роль.

«Вопрос неоднозначный. С одной стороны, несомненно, есть плюсы в наличии госоператора системы изготовления биопаспортов. Основной вопрос - бесперебойность процесса технического сопровождения и эксплуатации системы изготовления, оформления и контроля биометрических паспортов. Сейчас этого нет. Вокруг этой системы разворачивается уже не первый скандал (в 2008 году в ФАС приходили жалобы на ФМС, проводившей конкурс по выбору подрядчика для создания системы изготовления паспортов нового поколения). Все эти скандалы затягивают сам процесс перехода на биометрические паспорта. С другой стороны, есть закон о государственных закупках. Делать исключение - это порочная практика и для этого нужны действительно сильные аргументы. Возможно, что аргумент необходимости перемещения оборудования системы при смене оператора является достаточно весомым, как с точки зрения безопасности и сохранности информации, так и с точки зрения наличия дополнительных затрат, связанных с перемещением этого оборудования».

«Вероятно, что предложение А.Панкратова мотивировано сложностями, возникающими при проведении конкурсов, и стремлением стабилизировать ситуацию. Естественно, такое положение дел может быть выгодно достаточно узкому кругу лиц, очертить который при учете известности компаний и поддерживающих их лиц внутри ведомства, достаточно просто. Возможно, что решение такого рода поспособствует реализации целевого проекта, однако возникающие при этом риски создают неблагоприятный прецедент. Фактически, подобное сотрудничество производится с нарушением рыночных принципов. Это соответствующим образом скажется на компании и конкурентах, снижая количество стимулов к технологическому развитию и укреплению конкуренции. Даже при учете всех особенностей взаимодействия с государственным заказчиком, такое развитие событий в государстве с рыночной экономикой малоприемлемо. Особенно при учете государственной политики в части либерализации и повышения прозрачности процесса госзакупок. Реализация этого предложения будет автоматически означать признание несостоятельности данной инициативы. Очевидно, что заявления в первую очередь иллюстрируют внутреннюю конкуренцию лобби предприятий внутри ведомства, и адресованы соответствующим лицам, формирующим политическую конъюнктуру на данном направлении».

«Предложение «Росинформтехнологий» назначить «Восход» государственным оператором по изготовлению биопаспортов в обход конкурсов не вызывает удивления, поскольку «Восход» является подконтрольной агентству по информационным технологиям структурой. Поскольку недавно проведенный конкурс продемонстрировал, что на место «Восхода» как оператора системы изготовления новых загранпаспортов претендует другая структура, представители «Восхода» естественно опасаются, что на новом конкурсе «Восход» также «прокатят». Та как речь идет о паспортах, опасения можно облечь во вполне приемлемую форму заботы о национальной безопасности. Тем не менее, следует учитывать, что обращение к Администрации Президента в такой ситуации не является панацеей: по-видимому, в администрации считают, что ведомства связи должны разбираться между собой сами. Исходя из этого, можно считать, что обращение Панкратова носит скорее публичный характер, и вряд ли существенно повлияет на ситуацию».