Мошенники атакуют лжеписьмами «Комстар-ОТС»

В компанию «Стрим», являющуюся дочерним предприятием «Комстар-ОТС», пришло письмо с уведомлением о прекращении существования кабельной сети «Стрим» и расторжении договора со всеми партнерами с 5 июля. Партнеры компании также получили поддельные письма о расторжении контракта с провайдером. Одновременно поддельное письмо с лжеуведомлением получили правообладатели, снабжающие контентом «Стрим». Такие же письма были отправлены телекомпаниям «Мир», «Муз-ТВ», «A-one» и православному каналу «Союз». В «Комстар-ОТС» ведется служебное расследование.
Отраслевые эксперты сомневаются, что будет возбуждено уголовное дело в связи с неправомерной рассылкой писем от компании «Стрим». Выявить определенную причину представляется достаточно сложным, большинство версий сводится к недобросовестной конкуренции. При этом не исключается вариант умышленного нанесения ущерба частным лицом. В любом случае, большинство аналитиков полагает, если виновники инцидента будут найдены, то компания «Комстар-ОТС» вправе подать гражданский иск о компенсации ущерба деловой репутации.
Новое и редкое явление для российского бизнеса – рассылка поддельных писем от лица компании остается безнаказанным. В российском Уголовном кодексе нет статьи, ограждающей от подобных действий. Поэтому самое большое, что сможет компенсировать компания «Комстар-ОТС» в случае обнаружения виновников рассылки – это подать гражданский иск на правонарушителей».

«Если проводимое компанией «Комстар-ОТС» служебное расследование увенчается успехом, и будет установлен предполагаемый «доброжелатель», являющийся конкурентом компании, его действия по рассылке подобного рода писем вполне могут быть квалифицированы уполномоченным органом как недобросовестная конкуренция. Таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба, к основным функциям которой отнесено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, а также предупреждение недобросовестной конкуренции (статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 названной статьи, влечет применение административной ответственности. Возможность привлечения распространителя несоответствующих действительности сведений о деятельности хозяйствующего субъекта к административной ответственности будет зависеть от доказательственной базы, необходимой в таком же объеме, как и для обоснования иска о защите деловой репутации. Подтвердить в суде обоснованность требований о возмещении репутационного вреда, причиненного компании, действительно непросто, поскольку для этого необходимо первоначально доказать сам факт умаления деловой репутации. Арбитражные суды, основываясь на соответствующих положениях главы 8 Гражданского кодекса РФ «Нематериальные блага и их защита» и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, исходят из того, что умаление деловой репутации имеет место быть только при наличии совокупности трех условий: сведения о субъекте предпринимательской деятельности должны быть распространены, они должны отвечать критерию порочности и не соответствовать действительности. На сегодняшний день уже имеется положительная судебная практика по вопросу возмещения так называемого репутационного вреда. Во многом ее основа была заложена Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 508-О, в котором был учтен опыт Европейского Суда по правам человека по рассмотрению подобных дел, инициированных субъектами предпринимательской деятельности. В данном Определении высокий суд пришел к выводу о том, что в случае умаления деловой репутации юридического лица оно вправе требовать прямо не предусмотренной законом компенсации неких, также неопределенных законом, нематериальных убытков (нематериального вреда). Таким образом, в случае установления лица, распространившего поддельные письма, у компании «Комстар-ОТС» есть реальные возможности защитить свои права как посредством обращения с жалобой в антимонопольный орган (в случае, если виновником окажется конкурент), так и путем подачи в суд искового заявления о возмещении причиненного репутационного вреда».

«О похожих по масштабам случаях я слышал из прессы. Когда рассылка от неустановленных лиц содержала недостоверную информацию, впоследствии влиявшую на коммерческую деятельность пострадавшей стороны. Такая рассылка может проводиться как с целью досадить, так и до преследования собственных интересов: расторжение договора, приостановка действия контракта и так далее. Во всяком случае, я считаю, что последствия вряд ли будут очень серьезными, никто на основании такого письма расторгать договор не станет. Получается, что люди, которые занимаются рассылкой, либо хулиганы, либо преследуют определенные, но не очень серьезные цели. Пострадавшей организации придется долго отвечать на звонки, как следствие она потеряет время. Письмо – не подделка документа, оно не является документом. Данное действие не подпадает под ст. №165 Уголовного кодекса РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана». Подобная рассылка может быть выгодна недобросовестным партнерам, они сами инициируют повод, чтобы не платить или расторгнуть договор. Добросовестные же контрагенты не бросятся расторгать договоренности, получив такие письма, они сначала проверят информацию. В данном случае сложно будет найти исполнителей и возместить ущерб деловой репутации».

«Честно говоря, это первый случай в российской практике, когда используется подобный метод. До этого я не слышал, чтобы от имени компании рассылались извещения о ликвидации. Злоумышленники, скорее всего, хотели причинить вред имиджу компании, внести раскол во взаимоотношения с деловыми партнерами. Прямых экономических убытков, скорее всего, нет, и поэтому вряд ли их можно будет взыскать с инициаторов такого письма. Перспектива возбуждения уголовного дела по статье 327 (подделка документов) практически отсутствует, потому что подобная переписка не является «документом», за подделку которого наступает уголовная ответственность. Впрочем, обвинения и по другим статьям уголовного кодекса также весьма сомнительны. В данной ситуации нет прямых убытков и нет явной выгоды или материальной заинтересованности, которую могли бы получить авторы письма. Поэтому следствию будет сложно инкриминировать эти действия и предъявить конкретное уголовное обвинение авторам рассылки. Виновникам инцидента, если они будут установлены, можно попытаться предъявить гражданский иск о компенсации ущерба деловой репутации. Безусловно, репутация компании пострадала. Однако предъявить такой иск также будет нелегко, в суде будет необходимо детально обосновать свои требования, но при грамотном подходе есть все основания для положительного решения суда».

«К сожалению, такого рода незаконные действия происходят на российском рынке, что свидетельствует о привлекательности данного механизма для нечистоплотных на руку дельцов. Подобного рода рассылка ставит своей целью дестабилизацию работы как самой компании, от чьего имени поступает лжеуведомление, так и ее контрагентов, которые могут начать готовиться к смене партнера по бизнесу, проводить анализ рынка и поиск других партнеров - все это также в финансовом и временном плане является убытками компаний. С точки зрения уголовного права, есть все основания для расследования инцидента и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В то же время краеугольным камнем будет вопрос о том, найдутся ли виновные в рассылке. В российской правовой практике случаи возмещения репутационного вреда достаточно редки, поскольку практически невозможно доказать размер ущерба. В то же время, при должном подходе к доказательственной базе, вопрос о возмещении вреда должен быть решен судом положительно».