«Синтерра» подает суд на Минкомсвязи

Компания «Синтерра» подала иск в Московский арбитражный суд на Министерство связи и массовых коммуникаций. Сумма иска составляет 125,3 млн руб. «Синтерра» требует указанную сумму за услуги, которые оказывала ведомствам в изготовлении и выдаче загранпаспортов с биометрическими данными, после срока окончания государственного контракта.
«Синтерра» оказывала услуги в течение всего 2008 года. После окончания срока действия контракта компания продолжила оказание услуг изготовителям паспортов с биометрическими данными в январе и феврале 2009 года. Конкурс на оказание услуг в 2009 году был проведен только в конце февраля, его победителем опять оказалась «Синтерра», которая заключила контракт на сумму в 564 млн руб. Но срок начала оказания услуг по контракту – 1 марта 2009 года. В итоге, за январь и февраль Минкомсвязи отказалось платить на том основании, что в этот период услуги оказывались без контракта. Все 2 месяца «Синтерра» продолжала оказывать услуги по собственной инициативе, чтобы не нарушать целостную работу системы.
Минкомсвязи заявляет о том, что не имеет документов, подтверждающих пролонгацию прежних договоров. Помимо этого, нет и документов, подтверждающих задолженность регулятора. Это и есть основания для отказа от оплаты услуг. В этой ситуации «Синтерра» обвиняет Минкомсвязи в необоснованном обогащении, так как услуги были оказаны, но не оплачены.
Эксперты в целом видят проблему в специфике работы с господрядчиком. С одной стороны существует логика ведения договорных отношений, с другой стороны существует действительность отношений с государственным заказчиком. Вполне вероятно, что в указанный период просто невозможно было отказаться от предоставления услуг, иначе это могло привести к нарушению работы всей системы, завязанной на выполнение государственной задачи. С другой стороны в таких случаях было бы корректно заключать дополнительные соглашения к договорам, или как-то по другому юридически закреплять свои позиции.
С другой стороны, эксперты высоко оценивают шансы «Синтерры» на успех в суде. В ситуации неопределенности в условиях договоров в силу вступают обобщающие юридические нормы. В этом случае если услуги были оказаны и заказчик был в них заинтересован, то он должен за них заплатить. Для Минкомсвязи будет достаточно сложно доказать, что оказанные услуги были не нужны, иначе в их оказании не было никакого смысла. Возможно, что и «Синтерра» имела свой скрытый смысл в продолжении оказания услуг без контракта, но только в том случае, если бы это помогло компании получить подряд на следующий год.

«Возникновение конфликта такого рода можно считать достаточно закономерным. С одной стороны предприятие приложило усилия для того, чтобы упрочить собственные позиции в грядущем конкурсе, но результатом этого стало возникновение рисков недополучения прибыли. Канонический пример того, как «осознание государственной важности бесперебойной работы» идет в разрез с договорной практикой ведения бизнеса с госзаказчиком. Не смотря на то, что предприятие имеет право взыскать оплату за оказанные услуги, положение дел дает основания для предположений о том, что данный процесс будет протекать в непростых условиях. Тем не менее, урегулирование спорной ситуации возможно, но лишь в случае политического решения проблемы».

«Синтерра» требует оплаты фактически оказанных услуг связи, предоставленных государственным изготовителям загранпаспортов, участвующим в изготовлении и выдаче загранпаспортов. Видится следующая ситуация, срок государственного контракта истек, а услуги продолжали оказываться вне рамок государственного контракта. С одной стороны, для оказания услуг для государственных нужд необходимо проведение конкурса на заключение контракта в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, а с другой стороны, по всей видимости, имело место совершение сторонами конклюдентных действий направленных на заключение и исполнение договора. В том случае, если «Синтерра» представит доказательства того, что услуги были запрошены, представлены и приняты, то у Минкомсвязи будет достаточно мало аргументов для того, чтобы отрицать наличие договорных отношений. Конечно, такие договорные отношения противоречат Федеральному закону №94-ФЗ, однако это не означает, что у получателя услуг отсутствует обязанность оплатить фактически оказанные услуги. Говорить о перспективах иска сейчас сложно, поскольку не ясно, какие доказательства и аргументы стороны представят суду. Если будет доказан факт обращения за услугами и факт оказания этих услуг, либо факт предоставления услуг и получения этих услуг, то, вероятно, «Синтерре» удастся отстоять свои интересы. Что касается надлежащего ответчика, то в данной ситуации им будет фактический получатель услуг, либо Минкомсвязи, либо государственные изготовители паспортов, в зависимости от того, кто из них фактически получал услуги от «Синтерры».

«В данном случае многое будет от условий контракта. Если формулировка контракта предполагает возможность оказания услуг после окончания срока действия договора, то в этом случае такие услуги оказывались правомерно. Возможно, для того, чтобы прекратить оказание услуг нужна специальная процедура отказа, в противном случае услуги могут оказываться по умолчанию. Или нужен специальный пункт, в котором говориться, что после окончания срока услуги не могли быть продлены. Если заказчик вовремя не отказался и если для него исполнение не утратило интерес, то он должен заплатить. Я считаю, что услуги, оказанные в январе-феврале 2009 года могут быть так же ценны. Действительное, отказ Минкомсвязи от оплаты можно расценить как необоснованное обогащение при определенных условиях, так как услуги были оказаны, но не приняты и не оплачены. Это не совсем правильно. Вполне возможно, что сумма взыскания может быть меньше изначальной. Думаю, что у «Синтерры» есть все шансы отстоять свою позицию».