«Ведомости»: ЦНЭС ошибся в расчете ущерба, причиненного «Вымпелкому» Telenor

«Центр независимой экспертизы собственности» по просьбе суда Ханты-Мансийска проводил оценку ущерба по иску «Вымпелкома» по отношению к норвежскому телекоммуникационному холдингу Telenor, который, по мнению обвинителя, препятствовал выходу оператора на украинский рынок. Telenor подал апелляцию в Восьмой арбитражный суде города Омска. Суд уменьшил штраф до $1,73 млрд с ранее возложенных $2,8 млрд. По мнению газеты «Ведомости», в экспертизе содержится ошибка: аналитики приняли убытки УКР за прибыль. Кроме того, в своем исследовании они не учли разницу специфики российского и украинского рынков.
Стоит отметить, что сумма штрафа составлялась из показателей, которые смогли бы повысить цену акций «Вымпелкома», если бы оператор начал свою работу на рынке Украины 2 ноября 2004 года, а также сумма ущерба складывалась из доходов от потенциальных пользователей. Утраченная прибыль была подсчитана следующим образом: чистая прибыль на абонента в год умножалась на количество потерянных пользователей. Затем эксперты ЦНЭС поделили чистую прибыль «Вымпелкома» и «Украинских радиосистем» на число собственных абонентов. В результате суммы оказались приблизительно равными и составили $23 млрд и $22 млрд соответственно. Аналитики ЦНЭС не приняли во внимание тот факт, что украинский оператор в данное время был убыточной компанией. Таким образом, чистый убыток УКР был принят за чистую прибыль. Кроме того, эксперты не приняли в расчет, что ARPU операторов в России отличается от ARPU сотовых компаний на Украине, поэтому производить подобные расчеты некомпетентно.
Аналитики полагают, что методика расчета ущерба, причиненного «Вымпелкому» со стороны Telenor, вызывает, по крайней мере, сомнения. Эксперты считают, что в заключении ЦНЭС отсутствует масса очень важных аспектов: таких, как детальное изучение среднемесячного дохода абонента, наличие разности уровней налоговой среды и административных затрат операторов в России и на Украине. Однако комментаторы говорят о том, что норвежская сторона не будет подробно изучать просчеты ЦНЭС в силу того, что им принципиальна не сумма штрафа, а само решение суда, с которым компания категорически не согласна.
Эксперты также отмечают, что приобретая убыточную компанию, «Вымпелком» мог понести значительные расходы, проводя реорганизацию бизнеса и развитие технологий связи. Кроме того, аналитики говорят о том, что в условиях финансовой нестабильности рассматривать недополученную прибыль в качестве убытка не совсем целесообразно.

«Зачем суду нужно экспертное заключение? Для того, чтобы суд мог разобраться в вопросах, требующих специальных знаний. Очевидно, что возможные ошибки в методах экспертного исследования и их применении обязательно приведут к неверным выводам. А судебное решение зачастую во многом зависит от того, какие выводы сделал эксперт в своем заключении, презюмируя правильность методики экспертизы. Суть претензий «Вымпелкома» состоит в том, что Telenor в 2005 году не давал «Вымпелкому» выйти на сотовый рынок Украины, из-за чего «Вымпелком» понес убытки в виде упущенной выгоды. Но выйти на рынок и начать получать от этого выгоду - вещи совершенно разные. Ведь, приобретая убыточную компанию, «Вымпелкому» сразу же пришлось бы нести расходов больше, чем получать доходов. Для того, чтобы получить выгоду от такого приобретения, потребовалось бы немало времени и денег для организационной и технологической реорганизации. И экспертам следовало бы оценивать экономическую составляющую этого процесса объективно, с учетом всех обстоятельств и условий рынка сотовой связи Украины рассматриваемого периода времени. Только тогда можно было бы сделать обоснованные выводы о наличии и размере упущенной выгоды. Отдельно стоит поговорить о рыночной стоимости акций. Сегодня, в условиях кризиса, рассматривать недополученную капитализацию как убыток просто смешно - особенно привлекая для этого экспертов-экономистов. Если бы «Вымпелком» успел выйти на Украину в 2005 году, ему пришлось бы вложить в убыточную украинскую компанию немалые средства. К тому же абонент на Украине приносит оператору существенно меньше денег, чем абонент в России. И сегодня, когда идет глобальная переоценка активов компаний, стоимость акций «Вымпелкома» от таких действий наверняка бы снизилась. Кроме того, количество абонентов УРС в последние месяцы неуклонно сокращается, да и весь сотовый рынок Украины с начала 2009 года переживает далеко не лучшие времена. Так что я не стал бы утверждать, что своими действиями Telenor негативно повлиял на сегодняшнюю капитализацию «Вымпелкома». Что касается рассмотрения данного дела в кассационной инстанции, вероятно, судебное решение будет отменено, а дело отправится в первую инстанцию для нового рассмотрения, со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая назначение повторной экспертизы».

«ЦНЭС провел спорную оценку по деятельности компании. Тот факт, что «Вымпелком» потерял из-за Telenor $1,7 млрд, выглядит весьма сомнительным в силу того, что показатели «Вымпелкома» на украинском рынке довольно слабые. Убытки компании были приняты экспертами за прибыль. В деле Farimex и Telenor важен скорее юридический, а не экономический аспект. Суть проблемы заключается не в том, сколько должен Telenor, а должен ли он вообще что-нибудь «Вымпелкому». В данный момент суд стоит на стороне Farimex, поэтому он согласился с оценкой ЦНЭС. Думаю, далее ход дела будет зависеть от возможности норвежского правительства склонить чашу весов в пользу Telenor».

«Результаты экспертизы оказались более чем благоприятными для Farimex и абсолютно неприемлемыми для Telenor. Вызывают сомнения как оценки чистой доходности одного украинского абонента, так и оценка потенциальной доли «Вымпелкома» на украинском рынке. Абсолютно недопустимо экстраполировать данные по РФ на украинский рынок, т.к. везде присутствует своя специфика и свои показатели эффективности деятельности сотовых операторов. Более того, если такой показатель как ARPU еще может сравниваться между собой, то предлагаемый ЦНЭС способ оценки чистого дохода на абонента совершенно не учитывает фактор налоговой среды и разные уровни административных расходов. В целом, предлагаемая оценка является довольно грубой прикидкой того, что мог потерять «Вымпелком». Скорее всего, рассмотрение новых доказательств и справедливость экономической экспертизы не входят в судебную стратегию Telenor, норвежская сторона в принципе не согласна с предъявляемыми претензиями, поэтому стратегически им нужно доказывать незаконность принятого решения, а не спорить по деталям оценки. Что касается вопроса о виновности Telenor, то ее может определить только суд».

«Мы приняли участие в конференц-звонке с Григорием Чернышевым - адвокатом, представляющим Telenor в процессе по иску Farimex, и приводим несколько ключевых выводов из конференц-звонка. Во-первых, Чернышев подчеркнул несколько основных противоречий в деле, включая тот факт, что согласно иску любой акционер (даже не владеющий контрольным пакетом) может стать ответственным за решения, принятые правлением, члены которого были им выдвинуты. Раньше члены правления лично отвечали за принятые ими решения. Чернышев подчеркнул, что поскольку Telenor владеет всего лишь 29,9% «Вымпелкома», он не контролирует компанию. Согласно российскому закону об акционерных обществах, акционер может отвечать за принятые решения, только если он контролирует организацию. Во-вторых, расчет упущенной выгоды непрозрачен и необоснован. Кроме того, по закону упущенная выгода должна быть уменьшена на сопутствующие расходы, что в этом случае сделано не было. В-третьих, дела против контролирующих акционеров также как и дела по возмещению упущенной выгоды очень редки в России (особенно, если упущенная выгода представляет собой разницу между реальной и потенциальной капитализацией). Адвокат повторил, что апелляция должна быть рассмотрена ориентировочно 20-го мая 2009 г. К сожалению, решение Омского суда может быть исполнено в течение 10-60 дней. Адвокат компании Telenor прокомментировал, что они продумывают механизм защиты, но по очевидным причинам воздержались от детальной разработки в дальнейшем. Естественно, Тюменский суд может наложить запрет на исполнение решения Омского суда. Таким образом, мы не ожидаем, что доля Telenor будет распродана на рынке. У Telenor есть несколько путей своей защиты, включая 1) получение запрета на исполнение решения Омского суда судом Тюмени, 2) обращение к механизмам правовой защиты, которые были упомянуты без раскрытия деталей адвокатом Telenor, и 3) получение защиты от правительства Норвегии. Мы полагаем, что следует ожидать вмешательства правительства Норвегии, если ситуация действительно осложнится. Мы подчеркиваем, что поддержка норвежского правительства очень помогла разрешению крупной налоговой претензии к «Вымпелкому» в конце 2004 г. Однако, если доля Telenor будет арестована и вмешательство норвежцев не сработает, существенно вырастут риски и, соответственно премии за риск, на российском фондовом рынке, так как это будет считаться систематической проблемой».