Против руководства «Связного» может быть возбуждено уголовное дело

Суд не удовлетворил кассационную жалобу «Связного» о налоговых претензиях. В ходе слушания по делу представитель налоговой службы выступил с заявлением о том, что ведомство подозревает компанию в преднамеренном банкротстве и начинает готовить материалы, для того, чтобы они были рассмотрены в ГУВД города Москвы.
Напомним, что в 2007 году Федеральная налоговая служба в ходе камеральных проверок доначислила компании налоги за 2004-2006 год в размере 2,69 млрд руб. На тот момент «Связной» купил у поставщиков телефонов товар по завышенной цене. Затем руководство компании требовало возвращения денег с учетом НДС. Ритейлер оказался в затруднительном финансовом положении. В свою очередь, после решения налоговых служб ритейлер обращается в суд с жалобой на постановление ведомства. В то же время «Связной» подает иск в Арбитражный суд о банкротстве.
Эксперты считают, что решение, принятое судом, является вполне ожидаемым. Налоговые претензии со стороны ведомства аналитики считают вполне обоснованными. Кроме того, они отмечают, что «Связному» не удастся добиться отмены налоговых требований в Высшем Арбитражном суде. Что касается преднамеренного банкротства компании, то комментаторы сходятся во мнении, что такой прецедент вряд ли возможен: «Связной» не видел перспектив освобождения от долгов. В частности, эксперты говорят, что необходимо разобраться в действиях руководства ритейлера. Если компания выводила активы для того, чтобы сделать организацию неплатежеспособной, то наличие умысла в преднамеренном банкротстве в этом случае не оспаривается. И данное судебное разбирательство будет рассматриваться по категории уголовного.
Итак, эксперты пришли к выводу, что доказать преднамеренное банкротство «Связного» государственным обвинителям будет сложно. Кроме того, они замечают, что в судебной практике подобные прецеденты редко встречаются.

«Постановление суда кассационной инстанции было ожидаемым. Не думаю, что у ЗАО есть какие-нибудь шансы добиться отмены налоговых претензий в Высшем Арбитражном суде. В то же время вопрос о преднамеренном банкротстве представляется не столь однозначным. Данный состав предполагает совершение руководителем компании действий по выводу активов, направленных на умышленное создание неплатежеспособности компании. Следует разобраться, в каком состоянии находилась компания до совершения предполагаемых деяний и не соответствовала ли компания признакам несостоятельности еще до совершения инкриминируемых действий. На практике случаи реального привлечения руководителей компаний к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство весьма редки».

«Преднамеренное банкротство - достаточно редко встречающаяся в судебной практике статья. Всякий раз у должника-банкрота обнаруживается масса обоснований, почему его банкротство было предопределено ситуацией на рынке, обманом контрагентов, неисполнением обязательств поставщиками и т.д. Другой вопрос, будет ли доказана аффилированность должника с теми, кому ушли его основные финансовые средства. Тогда уже можно говорить о том, что должник намеренно вывел принадлежащее ему имущество, и налицо признаки преднамеренного банкротства. Но такая ситуация здесь весьма сомнительна: навряд ли руководство такой крупной компании стало бы рисковать, осуществляя заведомо преступные сделки. В любом случае наличие задолженности, которую должник не в состоянии погасить, обязывает в соответствии с законодательством обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом».

«То, что кассационная инстанция оставила в силе решения двух нижестоящих инстанций вполне ожидаемо. Во-первых, подтверждение нижестоящими двумя инстанциями правоты налоговиков, давало основания полагать, что налоговые нарушения действительно были. Во-вторых, подача компанией заявления о собственном банкротстве может также говорить о том, что компания не видела шансов избавиться от долгов, в первую очередь, от налоговых. Про перспективы уголовного дела говорить сложно, т.к. уголовно-судебной практики по подобной категории дел очень мало, если она вообще есть. Доказать умысел, направленный на преднамеренное банкротство, достаточно сложно».