№22 Правительство не приняло законопроект, регулирующий межоператорские тарифы

Правительство не приняло закон, регулирующий межоператорские тарифы «большой тройки». Депутат Максим Коробов, автор законопроекта, выступил с предложением отнести к существенным операторам компании, которые имеют покрытие 25% номеров и более субъекта Федерации или всей страны. Так, МТС и «Вымпелком» попадают под этот проект в силу того, что они предоставляют услуги связи 25% абонентам страны. В этом контексте «Мегафон» имел бы возможность стать существенным оператором только в ряде отдельных регионов, где зона покрытия превышает или равна 25% абонентской базы.
На данный момент в законе «О связи» прописано, что «существенным» оператором может быть только та компания, которая владеет не менее 25% зоны покрытия абонентской базы региона, где определена зона нумерации. В этом контексте существенными операторами могут называться только фиксированные. Отметим, что сотовые компании пользуются кодами, которые не прикреплены к определенному региону, в отличие от операторов фиксированной связи.
Напомним, что бывшее руководство Минкомсвязи в лице Леонида Реймана поддерживало поправки. В случае принятия нового законопроекта государство имело бы возможность контролировать тарифы на пропуск трафика МТС и «Вымпелкома», которые они предоставляют другим компаниям. Однако новое правительство высказывается против поправок. Сергей Собянин объяснил отказ тем, что подобное нововведение может послужить основанием для появления конфликта в законодательстве отрасли связи и антимонопольного управления. Кроме того, последствием может стать не уменьшение тарифной планки для абонентов, а стагнация цен.
Аналитики считают, что активное участие государства в экономических процессах не приводило к положительным результатам. Цены, которые начинает регулировать государство, только повышаются. Кроме того, законопоправка была бы эффективной в случае желания снизить тарифы. Задача проекта – контроль над межоператорскими тарифами, а не их снижение. В этом контексте поправка не имеет смыла. В частности, государство устанавливает цены в зависимости от себестоимости услуги, а не от ее спроса на рынке. Эксперты также отмечают, что подобные поправки создают предпосылки для появления путаницы в законодательстве, а также дублирования документов, а это может усугубить и без того сложную ситуацию в отрасли.
Комментаторы замечают, что операторы могут самостоятельно контролировать цены на тарифы. В этой связи аналитики считают, что конкурентную среду лучше создавать посредством рыночного инструментария, например, не ограничивая доступ новых игроков в телекоммуникационную отрасль. Это, в свою очередь, будет способствовать снижению цен и в результате устранит монополию крупных игроков. Так, эксперты считают, что наиболее логичным шагом представляется следовать нормам, уже прописанным в законе «О защите конкуренции».

«Я вижу логику в позиции правительства. С моей точки зрения, предоставлять правительству полномочия по регулированию межоператорских тарифов операторов «большой тройки» излишне, поскольку операторы вполне способны осуществлять самостоятельную регуляцию этой сферы. Антимонопольное законодательство уже регулирует вопросы возможных злоупотреблений, в том числе и в этой сфере, и содержит достаточные критерии для выявления ситуации доминирования на рынке или иного ограничения конкуренции».

«Во-первых, очевидно, что положения закона «О связи» не должны дублировать и расходиться с антимонопольным законодательством. И без того складывается ненормальная ситуация из-за имеющегося расхождения в этой сфере, и усугублять ее не стоит. Кроме того, практика регулирования тарифов во всех сферах деятельности показывает одно: все тарифы, регулируемые государством, только растут. Это касается тарифов на электроэнергию, на связь, на тепло, на воду и т.д. Регулирование имеет смысл только в том случае, если наша цель – снижение цен, а в данном случае эта цель заведомо не будет достигнута, т.к. сам процесс формирования цены государством осуществляется в зависимости от себестоимости, а не от рыночного спроса на услугу».

«Как представляется, отрицательное заключение на законопроект М.Л. Коробова вызвано не принципиальным несогласием Правительства РФ по вопросу о необходимости вмешательства государства в регулирование рынка связи, а той формой и теми методами, которые выбраны в предлагаемом законопроекте. Действительно, достаточно ограниченный круг операторов связи на соответствующем рынке, доля каждого из которых превышает 25 % объема услуг, позволяет им злоупотреблять своим положением. Понятен также довод М.Л. Коробова о том, что включение в реестр «существенных операторов» только операторов фиксированной связи приводит к дисбалансу на межоператорском рынке, поскольку эти операторы оказываются в дискриминационном (неравном) положении с операторами мобильной связи, которые свободны в установлении своих тарифов на предоставление аналогичных услуг. Вместе с тем само по себе введение в законодательство понятия «существенных операторов» вызвано пережитком прошлого, а именно высокой монополизацией рынка услуг, предоставляемых операторами фиксированной связи. Что, как и в случае с естественными монополиями, обусловило необходимость специального постоянного регулирования их деятельности со стороны государства. Однако это совсем не значит, что при укреплении позиций иных операторов связи (в том числе сотовых) их деятельность также должна начинать регулироваться путем прямого административного установления государством максимальных тарифов. Барьеры против злоупотребления операторами сотовой связи доминирующим положением на рынке уже установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Возможно, этот закон несовершенен и требует введения специальных норм, учитывающих специфику рынка связи. Но, как я полагаю, установление прямого государственного регулирования тарифов, даже для операторов, доля которых на соответствующем рынке услуг связи превышает 25 % объема, является нецелесообразной».