№21 Гендиректор АОТС обратился к президенту с обвинениями в адрес Б.А. Боярского

Генеральный директор Ассоциации операторов телефонной связи (АОТС) В.Г. Зайцев написал открытое письмо с обвинениями в проведении дискриминационной политики со стороны Россвязькомнадзора в лице г-на Б.А. Боярского по отношению к малому и среднему бизнесу. Члены ассоциации обратились к президенту Д.А. Медведеву с просьбой принять меры в адрес ведомства.
По мнению В.Г. Зайцева, деятельность руководителя Россвязькомнадзора дискредитирует политику поддержки малого и среднего бизнеса, провозглашенную президентом Медведевым. Руководитель ассоциации отмечает, что глава Россвязькомнадзора «проводит политику почти абсолютной лояльности монопольным структурам ОАО «Связьинвест» и противодействия развитию конкуренции». В частности, не было случая, когда органы надзора в сфере телекоммуникаций поддержали в суде сторону представителей малого и среднего бизнеса – они, наоборот, благодаря своему некомпетентному участию помогали принимать неправомерные заключения по делу, удобные для монополистов.
Боярсков был обвинен в игнорировании обращений операторов, неразъяснении по проблемным ситуациям. Зайцев заявил, что сегодня «невозможно добиться оперативной реакции надзорных органов на чрезвычайные ситуации, например, отключение сети», ведь следить за нарушением лицензионных условий – обязанность Россвязькомнадзора. Итог такого поведения – закрытие бизнеса. В этой связи в письме была отмечена кандидатура предыдущего руководителя Россвязькомнадзора В.Н. Бугаенко, который был заинтересован в решении конфликтных ситуаций между операторами, а это способствовало развитию среднего и малого бизнеса. Зайцев перечисляет компании, сети которых были отключены в процессе работы Боярского, - ЗАО «Синтерра» г. Москва, ОАО «АСВТ» г. Москва, ЗАО «Контакт» г. Тула, ЗАО «Агросвязь» г. Магнитогорск Челябинской области, ЗАО «Связь-сервис» г. Кемерово и в ряде других регионов.
Зайцев указал в открытом письме на инцидент, который произошел непосредственно с Ассоциацией операторов телефонной связи. Это недопущение членов ассоциации на заседание Комиссии по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, а также по вопросам взаимодействия операторов связи, состоявшееся 13 ноября 2008 года. Причина препятствия присутствия организации на слушанье со стороны главы Россвязькомнадзора на открытом, не секретном рассмотрении вопроса непонятна. Одним из доводов в адрес неправомерности действий со стороны Боярского было приведено обращение президента к Федеральному Собранию, когда «необходимым элементом развития институтов гражданского общества является создание и активная работа объединений граждан, ассоциаций, союзов». Боярсков, в свою очередь, своим бездействием «дискредитирует президента».
В результате невыполнения прямых обязанностей по контролю бездействие Боярского привело «к тому, что монопольные структуры, злоупотребляя своими рыночными возможностями, стали применять незаконные формы дискриминации малых операторов». В этой связи операторы готовят материалы по привлечению Боярскова Б.А. по ст. 293 УК «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Аналитики отмечают, что недискриминационный доступ к сетям для малого и среднего бизнеса не является на данном этапе развития отрасли телекоммуникаций закономерностью. Проблему эксперты видят в законе «О связи», в котором было введено понятие «зоновый оператор». Под этот статус попали МРК связи. МРК стали монополистами в этой области. В результате, как полагают эксперты, оставшимся компаниям пришлось бы вкладывать большие средства для соответствия понятию «зоновый оператор». Проблема окупаемости в условиях жесткой конкуренции в данном контексте вряд ли преодолима. Аналитики сходятся во мнении, что открытое письмо Зайцева на имя президента имеет иной адресат – рабочая группа Минкомсвязи. Цель его – прямое воздействие на членов комиссии, которые занимаются внесением поправок в закон «О связи». Кроме того, если г-н Зайцев имеет доказательства по поводу неисполнения прямых обязанностей Боярского, то он должен был предоставить их в суд, а не афишировать в открытом письме. Часть аналитиков полагает: проблема настолько наболевшая для региональных операторов, что это письмо – единственных способ публично вынести проблему на рассмотрение.
Итак, проблема недискриминационного доступа к сетям для малого и среднего бизнеса – одна из наиболее актуальных проблем. Количество судебных разбирательств региональных операторов и операторов, контролирующих рынок, возрастает. В этом ключе и объясняется широкий интерес представителей телекоммуникационной отрасли к открытому письму Ассоциации операторов телефонной связи. По прогнозам экспертов, реакция со стороны регулятора на него должна последовать.

«Анализ письма позволяет сделать вывод, что его написание продиктовано больше эмоциями, чем какими-то обоснованными доводами, обличающими Б.А. Боярскова в нарушении своих должностных обязанностей. Более того, усматривается даже личная обида В.Г. Зайцева на факт его недопуска на заседание Комиссии по рассмотрению обращений операторов связи. Такой стиль, по моему мнению, заведомо располагает потенциального читателя к восприятию письма как несерьезного документа. Если же рассмотреть приводимые в нем факты с точки зрения чиновника, то, несмотря на их видимую возмутительность, все их можно отнести к личной субъективной оценке В.Г. Зайцева. Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» споры между операторами связи по вопросам заключения договоров о присоединении сетей электросвязи рассматриваются в судебном порядке. Предоставляемая же государством услуга по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, является альтернативным способом разрешения споров. Однако и эти решения Россвязькомнадзора могут быть обжалованы в суде (пункты 120, 137 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с федеральным законом, утвержденного приказом Россвязьохранкультуры от 19.03.2008 № 128). Вместе с тем в письме не приводится ни одного факта, за исключением утверждений самого В.Г. Зайцева, когда незаконность действий Б.А. Боярскова или его ведомства признана судом или иным авторитетным органом управления. Более того, сами суды обвиняются в принятии неправосудных решений. При таких обстоятельствах следует признать, что открытое письмо В.Г. Зайцева не найдет нужного отклика. Будет также неудивительно, если Б.А. Боярсков обратится в суд за защитой чести и достоинства».

«Я согласен с существованием проблемы, которая была затронута в данном письме. Недискриминационный доступ к сетям, действительно, пока не стал у нас нормой, и периодически на этом поле возникают конфликты, которые впоследствии оказываются в арбитражных судах. С другой стороны, мне абсолютно непонятна агрессия, направленная в сторону господина Боярскова. Если у представителей Ассоциации ОТС есть факты, подтверждающие отрицательную роль г-на Боярскова в предоставлении недискриминационного доступа, то с этими фактами нужно обращаться непосредственно в суд. В случае оправдательного решения и несогласия с ним - двигаться дальше по инстанции. По крайней мере, с точки зрения практического применения, данная стратегия более жизнеспособна, чем открытые письма. Что касается сути спора, то бомба была заложена в законе «О связи» вместе с введением понятия зоновый оператор. По определенным в законе техническим условиям под это определение попали МРК связи. Всем остальным для получения такого статуса пришлось бы инвестировать значительные средства, а окупаемость данного проекта - один очень большой вопрос. В результате, МРК стали монополистами на этом рынке и ведут себя соответствующим монополистическим образом. Определение рамок такого поведения - это уже задача ФАС и арбитражных судов (странно, что о ФАС в документе не было сказано не слова). Малые компании с точки зрения экономической логики правы: например, за терминацию звонка с местной локальной сети альтернативного оператора на сеть оператора дальней связи МРК получают оплату. Однако в этом случае существующая законодательная логика расходится с экономической. В данный момент рабочей группой в Минкомсвязи (с участием представителей операторов) готовится 18 поправок в закон «О связи», в том числе и по «Правилам присоединения...». Я думаю, что это письмо- один из способов общественного давления как на группу, так и на людей, которые будут принимать эти поправки. Поэтому основной адресат данного письма – не президент РФ, а депутаты обеих палат. Работа будет вестись еще несколько месяцев, так что велика вероятность появления и других «открытых писем».

«Конфликт назрел уже давно, и противостояние Ассоциации Россвязькомнадзору тоже объяснимо: в ситуации финансового кризиса старая проблема обострилась. Малый и средний бизнес пытаются всеми возможными способами защитить себя. Сложно предугадать реакцию на действия, скорее всего, письмо спустят «на тормозах». Ситуация достаточно непростая. Подобная ситуация может спровоцировать скандал - хотя на фоне общих проблем в экономике - решение может быть отложено до лучших времен».

«Проблематика, рассматриваемая в данном послании, достаточно актуальна. К сожалению, последнее время поступающая по данному направлению информация позволяет сделать вывод о том, что развивающиеся предприятия регионального масштаба достаточно часто становятся объектами выше упомянутых разбирательств. Это приводит к тому, что изначально главенствующие на рынке структуры существенно упрочивают свое положение. Является ли это следствием лоббирования или взаимного непонимания между представителями отрасли и регулятором, пока неизвестно, однако тенденция такого рода имеет место быть. Появление данного письма закономерно. Оно уже вызвало широкий резонанс среди представителей отрасли, а это, в свою очередь, гарантирует внимание к данной проблеме на самом высоком уровне. При учете нынешнего курса национальной экономики высока вероятность того, что президентом будет инициирован процесс выяснения обстоятельств по данной ситуации. Впрочем, при учете анализа политики российских властей за последнее время следует предположить, что разрешение спорных ситуаций такого характера является прерогативой премьер-министра».