№19 Интернет-провайдеры могут столкнуться с судебными исками

Интернет-провайдеры могут столкнуться с массовыми судебными исками от клиентов, требующих возврата денег за неизрасходованный, по их мнению, трафик. Доказательством правоты абонента в таком случае может являться не количество использованного им трафика, а отсутствие сертификации на оборудование, которое ведет подсчет его объемов.

В июле 2008 г. абонент «Сибирьтелекома» был признан правым в судебном споре с оператором, предоставляющем ему услугу доступа в Интернет по технологии ADSL. Мировой судья Омска удовлетворил иск клиента к оператору. По мнению истца, «Сибирьтелеком» неправильно указывал объем потребленного трафика в счетах за услуги доступа в Интернет в 2006 и 2007 гг. По оценке абонента, в месяц он потреблял не более 500 Мбайт, а в счетах указывались цифры в несколько раз больше. В связи с этим последовало обращение в суд абонента с требованием вернуть сумму, оплаченную излишне, и компенсировать моральный ущерб. Доказательством правоты абонента суд посчитал то, что оборудование для подсчета объемов предоставляемого трафика не имело должной сертификации.

В «Связьинвесте» уже говорили о возможных проблемах провайдеров. Гендиректор «Связьинвеста» Александр Киселев предлагал министру связи и массовых коммуникаций РФ Игорю Щеголеву внести поправки в действующий закон, говоря о том, что из-за его противоречий могут быть проблемы при его применении судебными органами.

По мнению аналитиков, вины регулятора в возникшей ситуации нет. Отсутствие перечня требований к оборудованию в виде технического регламента, позволяющего проводить его сертификацию в России - это позиция органов власти, которые пока не утверждают такие требования. Возможно, со временем технический регламент будет принят, хотя процесс может затянуться, так как Минкомсвязи сразу не может пойти на поводу у провайдеров и встать на их сторону.

«Отсутствие перечня требований к оборудованию в виде технического регламента, позволяющего проводить его сертификацию в России - не вина регулятора, а позиция органов законодательной и исполнительной власти, которые пока, по-видимому, не считают необходимым утверждать такие требования. В отсутствие этих требований неправомерно говорить о том, что оборудование не было должным образом сертифицировано - оно и не могло пройти такую сертификацию. Следовательно, показания, предоставляемые таким оборудованием, должны признаваться надлежащими, коль скоро это не нарушает требований законодательства. Полагаю, что со временем следовало бы принять технический регламент, регулирующий требования к соответствующему оборудованию. Однако, как показывает практика, принятие такого регламента - даже при наличии заинтересованности в этом и со стороны регулятора, и со стороны участников рынка - весьма длительная процедура. Что касается вопроса, станут ли судебные решения в пользу абонентов прецедентами в такого рода делах, то, во-первых, на основании решений судов первой инстанции, вынесенных где-то в Сибири, не следует делать выводы о том, что теперь все суды Российской Федерации станут следовать этим примерам. Убежден, что упомянутые решения судов были обжалованы в вышестоящие судебные инстанции, и только результат такого обжалования может показать, не «ошиблись» ли нижестоящие суды, вынося свои решения. Во-вторых, Россия, как известно, не является страной прецедентного права, и никакие решения судов, в том числе и высших судебных инстанций, не могут быть для других российских судов (равно как и для самих этих судов) обязательными», - резюмирует эксперт. Продолжая тему, г-н Жилин говорит: «Однако сам факт вынесения таких решений против интернет-провайдеров, безусловно, вызывает определенную тревогу, в особенности с учетом того, что бремя доказывания объема переданного трафика (в условиях непринятия судом данных, предоставленных провайдерами) было возложено на самих интернет-провайдеров. Полагаю, что в данном случае уместно поставить вопрос о соблюдении принципа состязательности в гражданском процессе. Решения суда опасны еще и тем, что вслед за ними могут появиться иски в защиту неопределенного круга лиц (так называемые «коллективные иски»), которые в существующей ситуации вполне могут привести к общему запрету определенным провайдерам использовать несертифицированное оборудование при оказании услуг связи. Так что последствия отдельно взятых решений сибирских судов могут быть весьма и весьма значительными для рынка в целом».