№16 Суд установил аффилированность группы и ЗАО «Связной»

Арбитражный суд Москвы признал, что ЗАО "Связной", заявившее ранее о своем банкротстве, было аффилировано со структурами одноименной группы - крупнейшего сотового ритейлера. Это может помочь выявить зависимость ЗАО от группы и привлечь ее к субсидиарной ответственности по долгам, размер которых превышает 4,2 млрд руб. Решение суда отразится на крупнейших ритейлерах, организующих свой бизнес по похожим схемам.

Резолютивная часть решения суда была объявлена 29 мая. «Связной» оспаривал 3,03 млрд руб. налоговых претензий по НДС за 2004-2006 годы, предъявленных в сентябре 2007 года. Суд признал необоснованными 253,8 млн руб. налоговых претензий и соответствующие им около 85 млн руб. пеней и штрафов. Законными суд признал претензии в общей сумме 2,67 млрд руб. Эта сумма может сыграть существенную роль в деле о банкротстве ЗАО «Связной», начатом 31 января. Если решение вступит в силу, инспекция станет крупнейшим кредитором и получит контроль над процессом банкротства. Имущество ЗАО «Связной» оценивается в 23 млн руб., а из одноименной группы ЗАО было выведено в сентябре 2006 года, что существенно затрудняет привлечение группы к субсидиарной ответственности. Общая сумма долга ЗАО «Связной» превышает 4,2 млрд руб.

Теперь суд признал, что ЗАО «Связной» было аффилировано с ЗАО «Связной МР», одной из основных структур группы. Решение по делу ЗАО «Связной» оказалось первым, в котором суд детально проанализировал схему организации бизнеса в сфере ритейла. До сих пор столь подробные описания встречались только в решениях налоговиков. Дело «Связного» рассматривал судья Андрей Гречишкин, решавший ранее налоговые дела ЮКОСа. Решение суда показывает бессмысленность жалоб налогоплательщиков, что заставит налогоплательщиков пересмотреть схемы организации своего бизнеса.

Юристы считают, что аффилированность может учитываться и при привлечении головной компании к субсидиарной ответственности, и при оспаривании арбитражным управляющим сделок, совершенных компанией в преддверии банкротства с целью вывода активов. Также аффилированность может рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу того, что целью сделки был вывод активов. Для привлечения головной компании к субсидиарной ответственности, считают некоторые эксперты, констатация аффилированности недостаточна - надо доказать подконтрольность компании-должника, которой давались обязательные указания, приведшие к банкротству.

«Вопрос о судебном доказательстве аффилированности довольно сложный. Суды, обычно, делают вид, что процесс не имеет существенного значения, и всячески стараются его обойти. То, что появилось подобное решение суда, говорит о формировании обратной практики. Это очень хорошо, с юридической точки зрения. К сожалению, такой подход пока не получит широкого распространения». По поводу привлечения группы к субсидиарной ответственности г-н Рохлин говорит следующее: «опыт показывает, что группы к такой ответственности не привлекаются. Не смогут привлечь по закону. Есть разные юридические моменты, а тут несколько другие принципы законодательного регулирования. Все компании, у кого в деятельности были подобные практики, будут ориентироваться на тенденции этого дела. И будут «подчищать свои хвосты». Для «Связного» - это сложный процесс. Так как любое банкротство длится около полутора лет. Не исключено, что по решению суда начнется конкурсное производство».

«Связной» не привлекут к субсидиарной ответственности, так как подобной практики в отношении аналогичных дел не было. Решение суда изменено не будет, хотя бы потому, что процесс доказательства аффилированности не простой, и начинать его без весомых причин не стали бы».